Synthgpt: AI en soundcreatie

[ProgHead]

Zoals ik hier al vaker uiteen heb gezet worden bewustzijn en emotie met opzet niet ingebouwd. Niet omdat die opties zo ver weg zijn, maar omdat men - met goede reden! - bezorgd is over de consequenties van dergelijke toevoegingen. Bedrijven en particulieren hebben over het algemeen ook liever gewillige slaven, en wie (als mens of computer) te veel praatjes heeft wordt gedumpt. Het breekpunt waar ik het over heb, is het punt waarop AI (na eenmaal te zijn opgestart) zich op eigen kracht verder kan ontwikkelen, en dat punt is al bereikt. Het is nogal vermoeiend wanneer mijn posts zoals door Nap standaard worden verdraaid om puntjes te kunnen scoren.

 

[flyweight]

Hmmm take it easy.
Meningen mogen verschillen.
Ik ben het ook oneens met jouw stelling. Die zijn vaak lauter theoretische en laat de praktijk toch wat anders zien.

Bewustzijn en emotie kan niet worden geprogrammeerd. Natuurlijk kun je wel een model maken wat 'emotie' simuleerd.
Dat is nog geen emotie.

 

[Nap]

Zoals ik hier al vaker uiteen heb gezet worden bewustzijn en emotie met opzet niet ingebouwd. Niet omdat die opties zo ver weg zijn, maar omdat men - met goede reden! - bezorgd is over de consequenties van dergelijke toevoegingen. Bedrijven en particulieren hebben over het algemeen ook liever gewillige slaven, en wie (als mens of computer) te veel praatjes heeft wordt gedumpt. Het breekpunt waar ik het over heb, is het punt waarop AI (na eenmaal te zijn opgestart) zich op eigen kracht verder kan ontwikkelen, en dat punt is al bereikt. Het is nogal vermoeiend wanneer mijn posts zoals door Nap standaard worden verdraaid om puntjes te kunnen scoren.

Jij doet een hoop aannames en hebt volgens mij minder verstand van het onderwerp dan je zelf denkt. Dat is verder prima, maar ik geef daar gewoon een weerwoord op. Verder is het niet mijn doel punten te scoren, ik geef gewoon mijn mening/visie over zaken. Alleen die zijn anders dan de jouwe. Verder niks persoonlijks hoor.

 

[ProgHead]

Ik ben deze nondiscussie ook zat. Argumenten tellen hier niet, en alles is ook al eerder gezegd.

 

[ishi]

Voor iedereen die specifiek in bewustzijnsonderzoek is geïnteresseerd: in mei komen we weer samen om te praten over de wetenschappelijke voortgang op dit gebied. Roger Penrose zal er ook bij zijn. Waarschuwing: die voortgang is voor leken vaak best ontnuchterend..

The Science of Consciousness 2023

The Science of Consciousness 2023

tsc2023-taormina.it

 

[Nap]

die voortgang is voor leken vaak best ontnuchterend..

In de zin dat er meer of minder voortgang is dan de gemiddelde leek denkt?

 

[Disharmonic]

In de zin dat er meer of minder voortgang is dan de gemiddelde leek denkt?

Ik lees in de link van@ishi:

"TSC 2023 will include themes such as neural underpinnings of consciousness, embodied cognition, integrated information approaches, free-energy principle, disjunctivism, hallucinations, dreams, intentionality, first-person experience, anesthetics, psychedelics, animal cognition, quantum biology, phantom limbs, dual-aspect monism, mind-object identity, bistable perception, religious studies, evolution, language, embodiment, time consciousness, neuroscience, phenomenology, and more."

Als je dat allemaal erbij moet slepen, dan is er kennelijk nog geen eenduidige theorie, dus nog niet veel vooruitgang.

 

[ishi]

In de zin dat er meer of minder voortgang is dan de gemiddelde leek denkt?

Vooral van heel andere aard dan je gewend bent van de technologische voortgang van alledag. Uiteraard zeer specialistisch, theoretisch en abstract zoals veel wetenschappelijk onderzoek. Daarnaast veel meer gericht op conceptuele analyse en bovengemiddeld weerbarstig, chaotisch en tegenstrijdig.

 

[Nap]

Klinkt wel interessant, maar een buitengewoon complex onderwerp waar de 'harde' wetenschap volgens mij nog echt in de kinderschoenen staat.

 

[flyweight]

Als je over bewustzijn praat praat je toch ook over de spirituele wereld?
Is het niet zo dat de wetenschappelijke methode juist materialistisch is?
Dat de chaos in het gesprek hierover ontstaat door het 'ego' van de sprekers?
Dat er nu heel langzaam een verschuiving is waarbij we meer spiritualiteit in de wetenschap zien om verder te komen?

Ik zelf heb werkelijk 2 boeken gezelezen.
Toch kom ik keer op keer op punten waar iedereen op uit lijkt te komen.
Dan kom je er achter dat 3000 jaar geleden 2 dudes hetzelde gesprek hadden.

Maar ik vind dit als hobbie filosoof machtig interessant.
En waar bewustzijn begint is ook het punt waar ik me als hobbie kunstenaar vertoef.

 

[Nap]

Ik zou bewustzijn wetenschappelijk gezien liever vanuit materialistisch oogpunt benaderen dan spiritueel. Bewustzijn als 'emerging phenomenon' van de samenwerkende biochemische processen in de hersenen gevoed door sensorische impulsen en in de hersenen opgeslagen ervaringen. Bewustzijn kan immers ook veranderen door chemische processen (zoals drugs) en iemands karakter kan veranderen door een beschadiging (bijvoorbeeld een hersenbloeding of -tumor) of een traumatische gebeurtenis (Mentale schade? Zou je die in theorie kunnen repareren door wat neural pathways door te snijden met een nanobot?). De ziel of persoonlijkheid of zelfbewustzijn of hoe je het ook wil noemen verankerd in het lichaam, en dat ook met het lichaam tegelijk geboren wordt en sterft. Hoeveel gekoppelde hersencellen met alle toeters en bellen heb je nodig voordat bewustzijn kan ontstaan? Lijkt me leuk congres, beetje ver weg en ik neem aan dat de kaartjes niet te betalen zijn.

 

[flyweight]

ik snap dat het woord "spiritueel" een negatieve lading heeft.
Heeft weinig met "religie" en dat soort dingen te maken.

Ik bedoel daar mee aan zelf onderzoek. "Wie ben ik?"
Door te leren wie we "echt" zijn worden we gevoeliger voor de "dogma's', "aan names" die we in ons hebben.
We keren ons in onzelf en zien daar de wereld.
We worden gevoeliger voor wat we dromen en onze intuitie word sterker.

Wij zijn het instrument waar mee we de wereld bestuderen.
En zoals we weten gaan muziek maken niet om hoe goed je instrument is maar hoe goed je ermee speelt.
Dus hoe beter je je instrument kent des te beter kunnen we spelen. of onderzoek doen.

David Bohm en Jiddu krishnamurti hebben daar hele interssesante gesprekken over.
Einstein noemde David Bohm bv zijn "spirituele zoon" maar Bohm was tegelijkertijd "one of the most significant theoretical physicists".

David Bohm - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[flyweight]

hier een goede video van Penrose:

Hij praat ook over het boek Gudel Escher Bach.

 

[vipal]

Juist op YouTube tegengekomen: AI kan aan de hand van een getypte specificatie eender welk geluid uit eender welke synthesemethode binnen een wip en een gauw recreëren.

Synthgpt

enerzijds handig omdat je geen uren/dagen/weken moet zitten prutsen om dat ene geluid geprogrammeerd te krijgen. Dus voor professionals tijdswinst. Maar voor de hobby synthesizer?

Anderzijds stel ik me de vraag of al die AI-toestanden op den duur niet veel van het menselijke plezier ondermijnen?
Niets is zo bevredigend wanneer je trots een dijk van een nummer hebt gemaakt met geluiden die je met volharding en veel zweet zelf hebt gemaakt.

Als je gebruik maakt van SynthGpt en al die andere AI software, wordt toch een nummer maken iets anders en veel minder persoonlijk.

Dit is mijn persoonlijke mening over AI. Wat denken jullie over dit soort toestanden?

Ik dacht dat wat je op Youtube zag een 1 april grap was maar de vraag is volgens mij wel interessant. Volgens mij zeggen we allemaal al gauw dat we muziek helemaal voor ons eigen plezier maken en dat als anderen het ook leuk vinden dit alleen maar meegenomen is maar ik betwijfel of dat wel waar is. Van mij mag dat gevoel van trots ook best. Ik zou het als een verarming zien als dat niet meer kan.

Met AI zal over tientallen jaren niemand (die niet naïef is) meer reageren op een mooie track van anderen in een forum als hier, vanuit de wetenschap dat het gewoon een simpele handeling was in een AI-software. Ik meen hier ook wel eens te hebben gemerkt dat een op zich prima klinkende track, die voor de kenners duidelijk uit een bekende Vengeance sample library kwam weinig reacties opleverde. Maar dit was tot nu toe een uitzondering.

De redenatie dat het niks nieuws is, we maakten al met geavanceerde software tracks gaat volgens mij niet op omdat straks met AI niet of nauwelijks meer moeite in het componeren gestoken hoeft te worden. Leuk gedaan in de AI is dan nog het grootste compliment. Succes voor een artiest wordt dan nog meer dan nu iets wat door marketeers wordt bepaald. Op weg naar nog meer een wereld van zielloze shit op muziek gebied. Natuurlijk duurt het nog wel even voordat het helemaal zover is maar als je iets verder kijkt in de tijd lijkt me dit onvermijdelijk. We gaan dan van Copycats naar AI-cats.

 

[SmartBits]

Op weg naar nog meer een wereld van zielloze shit op muziek gebied.

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat er genres ontstaan die er anders nooit gekomen zouden zijn. Wat je op foto/plaatjes gebied nu ziet gebeuren kan ook op audiogebied gebeuren. Het door elkaar husselen van verschillende bronnen waar dan iets uit komt wat niemand had kunnen bedenken. Dus ja, als het alleen maar gebruikt wordt om een soort muzak te maken dan wordt het er inderdaad niet leuker op. Maar als het juist gebruikt wordt om iets nieuws te genereren wat het bestaande ontstijgt dan kan het nog interessant worden.
Een kleine terzijde; mijn collega's hadden deze week 1 of andere streaming service aan staan die Soundcloud als bron had. Zelfs "muziek-leken" als zij hadden op een gegeven moment iets van "dit kan best wel eens allemaal AI-muziek zijn". Allemaal bewandelde het hetzelfde easy-listening, makkelijk in het gehoor-liggende, chill-out paadje. Niks onderscheidde zich van elkaar, gewoon 1 grote eenheidsworst. Dus om eenheidsworst te maken hebben we geen AI voor nodig, dat wordt al gedaan.

 

[T-CM11]

Dus om eenheidsworst te maken hebben we geen AI voor nodig, dat wordt al gedaan.

Dat is altijd al zo geweest. Al waren er vroeger meer "gatekeepers". Ik bedoel daarmee niet per se mensen/organisaties - "geld" was vroeger altijd de grootste gatekeeper. Lang geleden kon je je worst moeilijk verspreiden als je bvb geen paard had / kon kopen (jaja, het gaat nog steeds over muziek ).

 

[Disharmonic]

How Bad Is Your Streaming Music?

Our sophisticated A.I. judges your awful taste in music.

pudding.cool

 

[T-CM11]

How Bad Is Your Streaming Music?

Our sophisticated A.I. judges your awful taste in music.

pudding.cool

Kan AI geen betere (minder herkenbare) clickbait maken dan dat?

 

[Schwarze Puppe]

Juist op YouTube tegengekomen: AI kan aan de hand van een getypte specificatie eender welk geluid uit eender welke synthesemethode binnen een wip en een gauw recreëren.

Synthgpt

enerzijds handig omdat je geen uren/dagen/weken moet zitten prutsen om dat ene geluid geprogrammeerd te krijgen. Dus voor professionals tijdswinst. Maar voor de hobby synthesizer?

Anderzijds stel ik me de vraag of al die AI-toestanden op den duur niet veel van het menselijke plezier ondermijnen?
Niets is zo bevredigend wanneer je trots een dijk van een nummer hebt gemaakt met geluiden die je met volharding en veel zweet zelf hebt gemaakt.

Als je gebruik maakt van SynthGpt en al die andere AI software, wordt toch een nummer maken iets anders en veel minder persoonlijk.

Dit is mijn persoonlijke mening over AI. Wat denken jullie over dit soort toestanden?

Ik denk dat het probleem zit in de overmacht.
NFT's hebben echte kunstenaars gelukkig tot nu toe nooit vervangen, verschillende geldsoorten kunnen ook naast elkaar gebruikt worden dus ik denk dat dit weer zo'n "nieuwe" categorie is waarbij we mogen hopen dat het niet verplicht word of stiekem van iedereen verwacht/ word zoals het gebruik van de smartphone en dus je privacy schendt etc. Zoveel mogelijk zelf kunnen en blijven doen houd je onafhankelijk.

 

[vipal]

Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat er genres ontstaan die er anders nooit gekomen zouden zijn. Wat je op foto/plaatjes gebied nu ziet gebeuren kan ook op audiogebied gebeuren. Het door elkaar husselen van verschillende bronnen waar dan iets uit komt wat niemand had kunnen bedenken. Dus ja, als het alleen maar gebruikt wordt om een soort muzak te maken dan wordt het er inderdaad niet leuker op. Maar als het juist gebruikt wordt om iets nieuws te genereren wat het bestaande ontstijgt dan kan het nog interessant worden.

Ik vraag me dan dus af wat je reactie is (reagerende op wat jij ziet op visueel gebied). Denk je: wauw dit is heel creatief en bijzonder of heb je meer een reactie in de trend van goh leuk gedaan met die nieuwe AI, wat kan dat toch veel? oftewel heb je dan nog waardering voor iets dat door een creatieve persoon gemaakt is of heb je vooral waardering voor de technologie? Dat laatste lijkt me vrij snel weg te vallen, op een gegeven moment weet je wel dat het veel kan (als je er maar genoeg van hebt gezien). Dan is volgens mij de kans groot dat er onverschilligheid ontstaat. Wie laat zich langdurig persoonlijk raken door een computerprogramma?