Bax vraagt uitstel van betaling - faillissement

[Disharmonic]

Het moet qua meerkosten natuurlijk niet uit de hand lopen, de genoemde percentages en scenario's zijn wat betreft uit lucht gegrepen. Als ik een cent per transactie afdraag aan een waarborgfonds dan zal ik daar niet wakker van liggen. Mooi dat een ander geholpen is als dit soort problemen zich voordoen, een beetje solidariteit mag best denk ik dan, nog mooier als ikzelf voor een fors bedrag het slachtoffer dreig te worden in zo'n situatie en toch een vergoeding krijg.

Volgens mij hoort dit er bij. (faillissementen)
Je kunt niet alles afdekken en als je dat wel wilt moet je
a. beter opletten en/of
b. kijken of je een betaalmiddel kunt kiezen wat dit afdekt.
c. Of gewoon afhalen. Boter bij de vis.

Je kunt niet alles afdekken, maar ik denk dat er wel ruimte is voor verbetering. Qua genoemde punten:

a. Dat weet je soms niet, een faillissement komt in sommige gevallen onverwacht voor de consument.
b. Beter om het af te dekken voor iedereen en dat hier geen ongelijkheid in ontstaat. Het is maar de vraag of iedereen een betaalmiddel kan kiezen die het afdekt. Beter om de basis voor het betaalverkeer als uitgangspunt te nemen, een gangbare bankrekening, en bescherming niet af te laten hangen van additionele financiële producten en diensten, zoals creditcards, Paypal, etc,
c. Wanneer de leverancier niet in de buurt zit, gemakkelijk afrekenen bij de ontvangst van een pakket aan de deur of afhaalpunt is een idee.

 

[Nap]

Je kunt niet alles afdekken, maar ik denk dat er wel ruimte is voor verbetering. Qua genoemde punten:

a. Dat weet je soms niet, een faillissement komt in sommige gevallen onverwacht voor de consument.
b. Beter om het af te dekken voor iedereen en dat hier geen ongelijkheid in ontstaat. Het is maar de vraag of iedereen een betaalmiddel kan kiezen die het afdekt. Beter om de basis voor het betaalverkeer als uitgangspunt te nemen, een gangbare bankrekening, en bescherming niet af te laten hangen van additionele financiële producten en diensten, zoals creditcards, Paypal, etc,
c. Wanneer de leverancier niet in de buurt zit, gemakkelijk afrekenen bij de ontvangst van een pakket aan de deur of afhaalpunt is een idee.

b. Dat klinkt mooi, maar gebruikers van die platformen betalen ook extra voor die bescherming dmv kaartbijdrages (consument) of commissies (leveranciers). Dus zou alles wederom voor iedereen duurder worden als het universeel zou worden doorgetrokken..
c. Vaak kan dat al, maar moet je meer betalen (zoals verzenden onder rembours). Dus die optie kiezen mensen dan minder snel.

 

[Disharmonic]

Dus zou alles wederom voor iedereen duurder worden als het universeel zou worden doorgetrokken..

Ja, en het moet niet te gek worden. Maar als het weinig blijkt te zijn, en ik denk dat dat het geval is als je kijkt naar het aantal faillissementen en het geld daarmee gemoeid tov. het totale volume aan transacties, dan is een zeer geringe meerprijs het waarschijnlijk wel waard om een universele zekerheid te hebben.

 

[Martinez]

als je door eerder eigendom over te dragen goederen uit de boedel haalt is dit ook enkel goed voor die specifieke schuldeiser. Bij faillissement wordt het gezamenlijke belang van de schuldeisers gediend en is er een rangorde. Ben jij degene die hierdoor niets krijgt voelt dat ongetwijfeld zuur maar door dat weg te nemen los je het ene probleem op door ander probleem te creëren.

 

[MPCman]

Het moet qua meerkosten natuurlijk niet uit de hand lopen, de genoemde percentages en scenario's zijn wat betreft uit lucht gegrepen. Als ik een cent per transactie afdraag aan een waarborgfonds dan zal ik daar niet wakker van liggen.

Die cent is niet uit de lucht gegrepen?

 

[Harry S.]

Ben ik de enige die denkt dat het definitief einde oefening is voor Bax, als de curator in zijn mail zegt 'Op dit moment is er geen plan van de curatoren om zelf de webshop en winkels weer te openen'? Bij Key Music ging (ook) alles via een veiling eruit.

Of betekent dat ze bijna rond zijn met een doorstart en dat een nieuwe (of oude) eigenaar doorstart en er fris en vrolijk met de buit vandoor gaat. Dat je je aanbetaalde spullen ziet staan die vrolijk opnieuw worden verkocht.

 

[Nap]

Dat is gewoon legalese voor 'ons niet bellen'.

 

[Sjaak]

En dan nog een raad van toezicht op het waarborgfonds en een geschillencommissie en een juridische afdeling en fraudeonderzoekers zodat er geen misbruik gemaakt kan worden door expres toko's op de fles te laten gaan etc.

En dat alles voor een risico dat de assertieve/geïnformeerde consument in 99% van de gevallen kan vermijden.

Het is voelt als een eerlijke oplossing, maar dat is het mijn inziens niet. Onderaan de streep moet dat allemaal betaalt worden. Het wordt al heel snel een dure oplossing. Een credit card is sowieso de goedkoopste oplossing voor consumenten.

 

[Disharmonic]

Die cent is niet uit de lucht gegrepen?

Het gaat in dit verband om goederen waarvan de verkoper het geld heeft ontvangen, maar de koper het goed nog niet heeft ontvangen. Dat zal voor het grootste deel gaan om online-tranacties, in de winkel neem je het goed meestal onmiddellijk mee na betaling. We kunnen e.e.a. schatten om een idee te krijgen van het plaatje.

In 2024 gaf de consument in Nederland online 36 miljard euro uit, dit over 345 miljoen transacties. Gemiddeld dus zo'n 104 euro per transactie. Getallen zullen per jaar fluctueren, maar in 2024 waren er 2,4 miljoen bedrijven en 4270 faillissementen (inbegrepen ook instellingen e.d., dus niet alleen bedrijven). Er zijn ongeveer 100 000 webshops in Nederland, als het aantal dat op de fles gaat per jaar ongeveer in dezelfde verhouding ligt, dan zijn dat er ca. 180. Neem 1 cent per online-transactie van het totaal aan transacties, dan kun je uit dat potje gemiddeld per omgevallen webshop iets meer dan 19 000 euro vergoeden, bij een gemiddelde van 104 euro per transactie zijn dat dus ongeveer 180 transacties per failliete webshop. Het ligt voor de hand om aan te nemen dat de consument is geholpen als het gaat om een kleine webshop met vrij geringe volumes, maar dat het onvoldoende is als het om een grote gaat die omvalt.

Maar stel dat het bedrag dat de consument aan schade heeft 1 miljoen euro per omgevallen webshop is, dan hebben we een potje nodig van 180 miljoen. Dan zouden we voor elke euro die we online uitgeven een halve cent moeten inhouden. Kleine webshops zullen daar waarschijnlijk maar een fractie van "verbruiken", het bedrag is dan veel lager dan 1 miljoen, daardoor is er meer beschikbaar voor de grotere die meer schade veroorzaken. Wellicht dat het dan wel goed uitkomt en zijn de kosten dus 0,5% van het totaal uitgeven bedrag door de consument.

 

[Disharmonic]

Het wordt al heel snel een dure oplossing.

Ja, nu ik bovenstaande cijfers zie in m'n bovenstaande post denk ik dat ook. Iets van 0,5% is in tijden van hoge inflatie best veel, ik had eerlijk gezegd een beter, goedkoper plaatje verwacht met een geringer percentage.

 

[vink]

afhelen

een nieuwe methode, blijkbaar

 

[Montfrooij]

a. Dat weet je soms niet, een faillissement komt in sommige gevallen onverwacht voor de consument.
b. Beter om het af te dekken voor iedereen en dat hier geen ongelijkheid in ontstaat. Het is maar de vraag of iedereen een betaalmiddel kan kiezen die het afdekt. Beter om de basis voor het betaalverkeer als uitgangspunt te nemen, een gangbare bankrekening, en bescherming niet af te laten hangen van additionele financiële producten en diensten, zoals creditcards, Paypal, etc,
c. Wanneer de leverancier niet in de buurt zit, gemakkelijk afrekenen bij de ontvangst van een pakket aan de deur of afhaalpunt is een idee.

Je kunt je niet indekken tegen mensen die verkeerd willen.
Beide kanten op niet.
Als een leverancier slecht wil (zoals Bax, teveel lenen, slecht voor personeel, slecht betalen naar leveranciers etc.) dan kun je dat niet in een wet vangen, want hij verzint wel weer een nieuw trucje.
Als een consument slecht wil (toch goedkoopste kopen, tegen beter weten in, want het wordt wel gedekt), dan wil je daar ook niet tegen beschermen.
Als we allemaal 'het goede' zouden willen, dan was het allemaal niet nodig.

Betalen bij de deur is heel onhandig. Wat als je niet thuis bent?
En het is weer kostenverhogend, bezorgen duurt veel langer. Extra hardware en transacties tussen vervoerder en leverancier.
Niet voor niets bestaat dit al en is het best wel een beetje duurder.

Linksom of rechtsom, elk systeem heeft voor- en nadelen.

 

[Nap]

een nieuwe methode, blijkbaar

Ik ben wel op dreef in deze draad. #typetyfus

 

[rubbah]

(Ver)Beterschap!

 

[Nap]

'Afhelen' zou op zich wel een goede term zijn als de voorraad via een achterdeurtje clandestien aan de man wordt gebracht.

 

[rubbah]

Wat nou als je je eigen fonds maakt? 2% van alles wat je uitgeeft, dreft, wasknijpers, synths, tandpasta, alles. Dan kun je die ene keer in de 20 jaar dat je iets koopt bij een toko die omvalt je eigen fonds aanspreken, en voila!

 

[demian]

Ik snap niet dat de bank je aankoop / geld niet kan beschermen, met CC en paypal kan het wel, waarom met bank dan niet? Die lui verdienen nog het meest aan ons.

 

[rubbah]

Omdat ze anders elke boerenlul geld moet teruggeven denk ik. Denk ook dat t nog meer scams zal opwekken. Je krijgt toch je geld terug; dus dan kun je daar hele scams omheen bouwen ( veel Mensen laten bestellen die je kent; zij krijgen geld terug. Je levert geen drol, en laat t klappen. Niemand gedupeerd behalve de bank, en jij gaat er met tonnen vandoor)

Zal Voor Paypal ook een usp zijn, iedereen heeft een bank nodig, maar paypal Kun je zonder evt. Zo heeft Paypal in dit geval toch een toegevoegde waarden ten opzichte van een gewone bank.

 

[Nap]

Ik snap niet dat de bank je aankoop / geld niet kan beschermen, met CC en paypal kan het wel, waarom met bank dan niet? Die lui verdienen nog het meest aan ons.

Omdat credit cards en paypal niet direct jouw geld verplaatsen maar hun eigen geld dat jij vervolgens aan hen afbetaalt. Op het moment dat de bank jouw via een overboeking geld verplaatst van de ene naar de andere rekening kunnen ze er niet zomaar meer aankomen. Credit card en Paypal transacties zijn overigens duurder dan banktransacties.

 

[mauri]

baxshop staat gewoon online ,echt waar ,winkels allemaal gesloten