Incompetentie, geen kwade opzet. Zoals zo vaak het geval is wanneer het om andermans geld gaat.
Bax vraagt uitstel van betaling - faillissement
- Thread starter demian
- Start date
Incompetentie, geen kwade opzet. Zoals zo vaak het geval is wanneer het om andermans geld gaat.
- Lid sinds
- 24 januari 2002
- Berichten
- 3.761
Ik voel ineens spontaan de drang om met een megafoon te gaan posten bij de huizen van de voormalige bedrijfsleiders……….aangezien ik enkele dagen voordat de toko op de fles ging nog een 10% kortingsbon in de brievenbus vond
LamerDeluxe
Ingeburgerd
- Lid sinds
- 24 april 2008
- Berichten
- 51
Deze logica klopt niet, dus het bedrijf moet doordraaien na de uitstel van betaling om winst te blijven maken, maar als je je bestelling annuleert kan je niet je geld terugkrijgen.
Dan moet je de bestuurders aanspreken op onbehoorlijk bestuur. Dan worden de bestuurders in privé aansprakelijk. Dit soort procedures zijn erg lastig en als de curator die kant niet op gaat zou ik het zeker niet aanraden. De curator heeft immers meer zicht in het bedrijf dan dat jij hebt.
Je zou kunnen redeneren dat de bewindvoerder de schade juist heeft beperkt voor de consument door zaterdagochtend al alles af te sluiten in plaats van tot het faillissement dinsdag te wachten. Waarschijnlijk zag hij direct welke kant het opging zodra hij de sleutels kreeg.
Wat betreft terugbetaling bij annuleren, dit duurt enkele dagen tot weken, nooit direct. Dus dat geld was sowieso pleite geweest.
Bij uitstel van betaling kun jij je vordering niet afdwingen. Je hebt er nog steeds recht op natuurlijk. Uitstel van betaling is voor een bedrijf om wat ademruimte te krijgen in de hoop niet failliet te gaan (in de praktijk eindigt het (vrijwel) altijd in een faillissement). Als je als bedrijf dan je bezigheden staakt dan had je beter direct faillissement kunnen aanvragen.
Elke professional ziet dit aankomen of even bellen met collega’s en de markt analyseren met alle concurrenten portefeuilles van dien.
Nog even 10x duizendjes binnen halen op een som die onhaalbaar is lijkt me geen goede zaak en procentueel te ver uit lijn met het te moeten behalen doel.
Persoonlijk adviseer ik gedupeerden in iedergeval bij geen geld terug een minnelijk verzoek te doen aangetekend dat je een product van gelijke waarde wilt uitzoeken wat nog op voorraad is.
Regels zijn gewoon duidelijk. Melden bij de curator met je vordering en hopen dat je aan het einde van de rit nog wat terugziet van je geld. De rest is leuke borrelpraat maar niet veel waard
Als ze nu zouden leveren is het mogelijk zelfs faillissementsfraude, want de waarde van het artikel gaat af van wat er aan de fiscus, UWV en banken terugbetaald kan worden.
Als ze nu zouden leveren is het mogelijk zelfs faillissementsfraude, want de waarde van het artikel gaat af van wat er aan de fiscus, UWV en banken terugbetaald kan worden.
Laatst gewijzigd:
Dat heeft geen enkele zin. Dan geef je schuldeisers met een lagere rang voorrang. Dat gaat een curator echt niet doen.
In dit geval mag je een curator gewoon op de hoogte brengen dat er willens en wetens geld is aangenomen zonder tegenprestatie. Ik begrijp je punt ook puur de wet volgend maar je mag lager in rang personen nooit hun recht willen halen ontmoedigen.
Ja maar dat "recht" bestaat dus niet behalve dat je vindt dat iets zo zou moeten zijn vanuit je eigen rechtvaardigheidsgevoel. In het Engels hebben ze daar een mooie uitdrukking voor: "Facts don't care about your feelings".
Daarnaast hangt het op de aanname dat het ter kwader trouw zou zijn geschied, wat je helemaal niet hard kunt maken.
Daarnaast hangt het op de aanname dat het ter kwader trouw zou zijn geschied, wat je helemaal niet hard kunt maken.
Ze kunnen vordering indienen en daarbij vermelden wat ze willen. Een advies geven kosten te maken voor aangetekend versturen voor een kansloos verzoek is zonde voor de personen die toch al verlies maken. Dat heeft niets te maken met ontmoedigen.
Er is helemaal niets van misbruik, kwade opzet, voorkennis of handelen in strijd met (de bedoeling van) de wet. Tussen het moment waarop faillissement waarschijnlijk wordt en het moment waarop het een gegeven is, verstrijkt tijd. En in die tijd zijn de mensen niet bezig met andermans belang. Ze doen gewoon wat ze gewend zijn te doen: kortingsbonnen van 10% sturen, door de megafoon roepen, orders plaatsen, orders verwerken. Na het faillissement wordt de rekening opgemaakt en krijgen sommigen een deel van wat ze tegoed hebben en anderen niets. Iedereen draagt verder zijn eigen schade.
Vergelijkbare discussies
