Bax vraagt uitstel van betaling - faillissement

[Nap]

Volgens mij is de tijdlijn:

• Dondrdag 27 maart - berichten dat Bax financiele moeilijkheden heeft
• Vrijdag 28 maart - aanvraag uitstel van betaling in de media - bevestigd door Bax, Jochanan geeft aan door te willen en de winkels blijven open
• Zaterdag 29 maart - winkels en website sluiten
• Maandag 31 maart - voorlopig uitstel van betaling toegewezen
• Dinsdag 1 april - faillissement uitgesproken

Het enige waar je wat van kunt zeggen is Jochanan die op vrijdag nog in de media zegt dat de winkels open blijven. Maar ja, misschien geloofde hij dat zelf op dat moment ook nog wel. En het was niet aan hem om dat te beslissen want ten eerste was hij geen bestuurder meer (ontslagen als CEO) en daarnaast is het de bewindvoeder/curator die die beslissingen neemt (al was dat op dat moment formeel misschien nog niet het geval omdat de aanvraag nog liep - hoe dat precies werkt weet ik ook niet). Het zou mij niets verbazen als Jochanan tegen beter weten in echt dacht het onheil te kunnen keren, maar zodra de externe partijen die werden ingeschakeld bij het uitvoeren van de surseance direct zagen dat er niets meer te redden viel en juist express de boel hebben dichtgegooid om te voorkomen dat er nog meer mensen gedupeerd zouden raken. Dan kun je beargumenteren dat Jochanan beter had kunnen/moeten weten, maar als dat het geval zou zijn, was de toko misschien ook niet failliet gegaan.

 

[LamerDeluxe]

Bij uitstel van betaling kun jij je vordering niet afdwingen. Je hebt er nog steeds recht op natuurlijk. Uitstel van betaling is voor een bedrijf om wat ademruimte te krijgen in de hoop niet failliet te gaan (in de praktijk eindigt het (vrijwel) altijd in een faillissement). Als je als bedrijf dan je bezigheden staakt dan had je beter direct faillissement kunnen aanvragen.

De uitstel van betaling was al verkregen, vervolgens nemen ze nog nieuwe betalingen aan, waarvan ze al weten dat ze die niet meer terug gaan betalen, dat is het gedeelte dat ik niet correct vind.

 

[Nap]

De uitstel van betaling was al verkregen, vervolgens nemen ze nog nieuwe betalingen aan, waarvan ze al weten dat ze die niet meer terug gaan betalen, dat is het gedeelte dat ik niet correct vind.

Dat is dus niet zo. Uitstel van betaling is pas maandag 31 maart verleend, en toen was alles al 2 dagen dicht.

 

[LamerDeluxe]

Je zou kunnen redeneren dat de bewindvoerder de schade juist heeft beperkt voor de consument door zaterdagochtend al alles af te sluiten in plaats van tot het faillissement dinsdag te wachten. Waarschijnlijk zag hij direct welke kant het opging zodra hij de sleutels kreeg.

Wat betreft terugbetaling bij annuleren, dit duurt enkele dagen tot weken, nooit direct. Dus dat geld was sowieso pleite geweest.

Het werd pas zaterdagmiddag afgesloten, terwijl de uitstel van betaling al op vrijdag verkregen was. Ze namen dus nog steeds nieuwe betalingen aan (plus annuleringen) terwijl ze wisten dat deze niet terugbetaald zouden gaan worden.

Terugbetaling zou volgens eigen zeggen binnen zeven dagen zijn, maar het failissement was inderdaad al binnen die termijn al voltrokken.

 

[LamerDeluxe]

Hier staat dat de verlening van voorlopige surseance op 28 maart, oftewel vrijdag was: link

Het failissement was op maandag.

 

[coinoperator]

Waar kan de wet afstandsverkopen hier ergens nog van belang zijn voor de genaaide kopers?

 

[Nap]

Hier staat dat de verlening van voorlopige surseance op 28 maart, oftewel vrijdag was: link

Het failissement was op maandag.

Hmmm, hier staat weer dat het op maandag was Surseance Bax-Shop.Nl B.V. te Goes (S.02/25/3) - FaillissementsDossier.nl

Bij uitstel van betaling is het overigens nog altijd de bedoeling dat het bedrijf al zijn schulden terugbetaalt, alleen vervallen tijdelijk de termijnen waarbinnnen dit moet gebeuren. Ik weet ook niet of een annulering boekhoudkundig wordt gezien als een schuld (een fysieke winkel die open is met uitstel van betaling moet volgens mij ook gewoon retouren in ontvangst nemen en geld teruggeven). Het moment dat ze echt zeker wisten dat ze niets meer terug zouden betalen was dinsdag bij het faillissement.

 

[Martinez]

Waar kan de wet afstandsverkopen hier ergens nog van belang zijn voor de genaaide kopers?

Nergens. Je hebt een vordering op een bedrijf dat failliet is. Gelet op je rangorde ga je daar niets meer van terugzien.

 

[LamerDeluxe]

Hmmm, hier staat weer dat het op maandag was Surseance Bax-Shop.Nl B.V. te Goes (S.02/25/3) - FaillissementsDossier.nl

Bij uitstel van betaling is het overigens nog altijd de bedoeling dat het bedrijf al zijn schulden terugbetaalt, alleen vervallen tijdelijk de termijnen waarbinnnen dit moet gebeuren. Ik weet ook niet of een annulering boekhoudkundig wordt gezien als een schuld (een fysieke winkel die open is met uitstel van betaling moet volgens mij ook gewoon retouren in ontvangst nemen en geld teruggeven). Het moment dat ze echt zeker wisten dat ze niets meer terug zouden betalen was dinsdag bij het faillissement.

Verderop op die pagina staat ook 28 Maart. Ik heb ook geen idee of het als schuld wordt gezien, ik heb een vordering gedaan op de aangegeven site, ik kreeg niet eens een bevesting van het indienen.

 

[Nap]

Verderop op die pagina staat ook 28 Maart.

Oh ja, lijkt er op dat het 28 maart is verleend maar dat het rapport pas de 31ste is gepubliceerd.

 

[LamerDeluxe]

Oh ja, lijkt er op dat het 28 maart is verleend maar dat het rapport pas de 31ste is gepubliceerd.

Ja, precies. Eigenlijk zou je bij uitstel van betaling meteen geen verkoop op afstand meer moeten mogen doen, omdat je er dan niet meer vanuit kan gaan dat een klant zijn spullen, of terugbetaling bij annulering, nog zal krijgen. Alleen is er dan is er nog het probleem hoe snel je je website geblokkeerd kan krijgen. Maar goed, het is wat het is.

 

[Harry S.]

Volgens mij is de tijdlijn:

• Dondrdag 27 maart - berichten dat Bax financiele moeilijkheden heeft
• Vrijdag 28 maart - aanvraag uitstel van betaling in de media - bevestigd door Bax, Jochanan geeft aan door te willen en de winkels blijven open
• Zaterdag 29 maart - winkels en website sluiten
• Maandag 31 maart - voorlopig uitstel van betaling toegewezen
• Dinsdag 1 april - faillissement uitgesproken

Er is maar 1 officieel insolventieregister en dat is van de rechtbanken zelf, de rest is allemaal commerciele zooi die probeert de boel op te lichten door je te laten betalen voor (aanvullende0 informatie zoals curatorenverslagen (die altijd gratis zijn op de site van de curator en op rechtspraak.nl)

Faillissement Bax en bijbehorende bv's is uitgesproken op 31 maart, surseance is toegewezen op 28 maart. Dat betekent dat het faillissement tussen 28 en 31 maart is aangevraagd door de bewindvoerder. Aanvragen zegt niets, faillissement geldt pas als het door de rechter-commissaris is uitgesproken. Vóór dat moment kan het bedrijf (de bewindvoerder) naar eigen inzicht handelen, dus ook betalingen aannemen (of terugstorten). Maar op terugstorten heb je geen recht meer zodra het faillissement is uitgesproken (ook niet met terugwerkende kracht). Je bent nu simpel concurrent schuldeiser (die dus achteraan staat)

Enige theoretische mogelijkheid is aan te tonen dat de bewindvoerder (nu curator) ten onrechte geen geld heeft teruggestort toen dat wel is toegezegd. Dan moet je hem persoonlijk aansprakelijk stellen. In Nederland is het vrijwel onmogelijk bewindvoerders/curatoren aansprakelijk te stellen (en te winnen) zolang die alles volgens het boekje heeft gedaan (dus als eerste de belangen van álle schuldeisers behartigd).

Loont sowieso de moeite advies te vragen aan rechtsbijstandsverzekering (als je die hebt) of consumentenbond (als je lid bent.

 

[Nap]

 

[LamerDeluxe]

In het Centraal Insolventieregister staat er ook uitspraak faillissement 31 Maart: link

 

[Nap]

In het Centraal Insolventieregister staat er ook uitspraak faillissement 31 Maart: link

Laten we hopen dat de vorderingen consistenter geadministreerd worden

 

[LamerDeluxe]

Laten we hopen dat de vorderingen consistenter geadministreerd worden

Hahaha, nou, inderdaad.

 

[RoWeL]

Volgens mij is de tijdlijn:

• Dondrdag 27 maart - berichten dat Bax financiele moeilijkheden heeft
• Vrijdag 28 maart - aanvraag uitstel van betaling in de media - bevestigd door Bax, Jochanan geeft aan door te willen en de winkels blijven open
• Zaterdag 29 maart - winkels en website sluiten
• Maandag 31 maart - voorlopig uitstel van betaling toegewezen
• Dinsdag 1 april - faillissement uitgesproken

Het enige waar je wat van kunt zeggen is Jochanan die op vrijdag nog in de media zegt dat de winkels open blijven. Maar ja, misschien geloofde hij dat zelf op dat moment ook nog wel. En het was niet aan hem om dat te beslissen want ten eerste was hij geen bestuurder meer (ontslagen als CEO) en daarnaast is het de bewindvoeder/curator die die beslissingen neemt (al was dat op dat moment formeel misschien nog niet het geval omdat de aanvraag nog liep - hoe dat precies werkt weet ik ook niet). Het zou mij niets verbazen als Jochanan tegen beter weten in echt dacht het onheil te kunnen keren, maar zodra de externe partijen die werden ingeschakeld bij het uitvoeren van de surseance direct zagen dat er niets meer te redden viel en juist express de boel hebben dichtgegooid om te voorkomen dat er nog meer mensen gedupeerd zouden raken. Dan kun je beargumenteren dat Jochanan beter had kunnen/moeten weten, maar als dat het geval zou zijn, was de toko misschien ook niet failliet gegaan.

Je vergeet nog de cruciale stap dat Jochanan in Januari ontslagen is door zijn eigen broer en schoonvader. Opmerkelijk is wel dat hij daarna weer in dienst treed bij een bedrijf van zijn schoonvader. Daar kon je al wel uit opmerken dat er iets gaande was

 

[jserle]

Alle maanden kwam ik wel een keer bij Bax in Goes. De laatste tijden was er steeds minder verkoop personeel merkte ik.
Er is me wel verteld dat als je iets persé wilde uitproberen je een afspraak moest maken voor in het begin van de nieuwe week omdat ze dan meer tijd hadden.

 

[Harry S.]

Jan t Hoen wil Bax redden. Dus je gaat failliet met Key Music en dan ga je het failliete Bax overnemen...



'Vastgoedondernemer Jan ’t Hoen is een van de partijen die azen op het failliete Bax Music. ,,Ik heb een bod gedaan”, bevestigt hij. ’t Hoen was in 2019 de man achter de doorstart van Keymusic, destijds een concurrent van Bax.'

En hij gaat alle slachtoffers redden:

Onder de schuldeisers zijn veel mensen die spullen bij Bax besteld en betaald hebben die niet zijn geleverd. ’t Hoen wil daar zeker rekening mee houden. ,,Omdat ik vind dat die mensen niet de dupe mogen worden. Maar het is ook een commerciële beslissing, want het zijn uiteindelijk je klanten.” Daarnaast wil hij ‘serieus kijken’ naar overname van medewerkers.

 

[Sjaak]

En hij gaat alle slachtoffers redden:

Onder de schuldeisers zijn veel mensen die spullen bij Bax besteld en betaald hebben die niet zijn geleverd. ’t Hoen wil daar zeker rekening mee houden. ,,Omdat ik vind dat die mensen niet de dupe mogen worden. Maar het is ook een commerciële beslissing, want het zijn uiteindelijk je klanten.” Daarnaast wil hij ‘serieus kijken’ naar overname van medewerkers.

Sinterklaas is wel vroeg dit jaar