muzikale genieen uitgestorven?

[DJ-D_Prime]

Origineel geplaatst door SoLiS
Die regels zitten waarschijnlijk in de muziek die jij luistert. Dat is jouw referentiekader. Er bestaat wel degelijk een hoop muziek die niet aan die regels voldoet. Denk aan: niet westerse muziek, muziek van klankvelden, enz. enz.
Universele regels van muziek zijn net zo strak (of dus niet) als die van andere kunstvormen. Alleen jouw referentiekader bepaalt hoe jij tegen die regels aankijkt.

Het uitleggen van het verschil tussen het behang met motief en het werk van Mondriaan aan ET zal net zo moeilijk zijn als het uitleggen van het verschil tussen Frans Bauer en de Beatles.

1: ik denk niet dat ik gebonden ben aan een referentie kader, ik denk dat alle muziek op te schrijven is volgens de regels die wij kennen, of t nou uit de andes komt of uit laos,

2: je vergelijking is vals, want aan ET is wel uit te leggen t verschil tussen spraak en zang en of muziek, of tussen gewone alledaagse geluiden zoals verkeer en muziek, de smaak van ET zal ik niet willen voorspellen, maar ik denk dat ET wel degelijk kan herkennen dat bepaalde muziek in essentie complexer is dan andere, of t mooi is , is een 2e, want misschien houdt ET wel van dissonanten

 

[SoLiS]

Origineel geplaatst door Croaton

ik vraag me af hoeveel mensen van het conservatorium of op de een of andere manier muziekleer genoten hebben, echt van betekenis zijnin de muziekwereld ten opzichte van mensen die geen kennis van muziekleer hebben

Van betekenis voor de muziek maakt het niets uit. Maar als je je verdiept hebt in muziekgeschiedenis, muziektheorie en kennis hebt van allerlei stromingen over de hele wereld (hoef je uiteraard niet op een conservatorium geleerd te hebben, maar het is wel een instituut waar dat soort zaken geleerd worden) heb je wel een wat breder referentiekader en kan je misschien beter inzien wat genialiteit in muziek precies inhoudt.

 

[DJ-D_Prime]

Origineel geplaatst door SoLiS
Van betekenis voor de muziek maakt het niets uit. Maar als je je verdiept hebt in muziekgeschiedenis, muziektheorie en kennis hebt van allerlei stromingen over de hele wereld (hoef je uiteraard niet op een conservatorium geleerd te hebben, maar het is wel een instituut waar dat soort zaken geleerd worden) heb je wel een wat breder referentiekader en kan je misschien beter inzien wat genialiteit in muziek precies inhoudt.

hier ben ik t dus gronding mee eens,

croaton, ik wil niet beweren dat conservatorium NODIG is om muziek te maken, maar je spreekt er dusdandig denigrerend over dat ik dat niet over mn kant kan laten gaan..

het heeft wel degelijk nut en je leert er wel degelijk iets. Daar komt bij wil je conservatorium doen, moet je ook talent hebben anders kom je niet binnen, dus iemand die conservatorium afmaakt is vrijwel zeker een begaafd en kundig musicus op minimaal een bepaald niveau, dat hoeft niet te betekenen dat t dan een succesvol muzikant wordt, want dat bepaald meestal de massa...

 

[Croaton]

Origineel geplaatst door SoLiS
Van betekenis voor de muziek maakt het niets uit. Maar als je je verdiept hebt in muziekgeschiedenis, muziektheorie en kennis hebt van allerlei stromingen over de hele wereld (hoef je uiteraard niet op een conservatorium geleerd te hebben, maar het is wel een instituut waar dat soort zaken geleerd worden) heb je wel een wat breder referentiekader en kan je misschien beter inzien wat genialiteit in muziek precies inhoudt.

oke, maar dat betekent dat je alleen een andere (bredere) insteek hebt op genialiteit. want is genialiteit ook niet afhankelijk van je eigen niveau. als je iemand hebt die niets van muziek afweet vind al snel iets geniaal, maar ben je zelf al ver gevorderd dan is dat gebied al kleiner. je bent zelf in feite het referentiekader, alleen door opleidingen, ervaringen etc kan dit kader verhoogd,verruimd, etc worden..

 

[SoLiS]

Origineel geplaatst door DJ-D_Prime
1: ik denk niet dat ik gebonden ben aan een referentie kader, ik denk dat alle muziek op te schrijven is volgens de regels die wij kennen, of t nou uit de andes komt of uit laos,

Iedereen is gebonden aan een referentiekader.Jij hebt een bepaald idee van wat muziek is, dat is al een referentiekader.

Hoe noteer jij een klankveld? Of andere electronische/ avant garde muziek. Dat wordt toch wel een behoorlijk andere notering dan het Wilhelmus. Oftewel de regels voor deze soorten van muziek verschillen van elkaar en om er universele regels in te ontdekken, die voor beide muzieksoorten gelden wordt lastig.

Origineel geplaatst door DJ-D_Prime

2: je vergelijking is vals, want aan ET is wel uit te leggen t verschil tussen spraak en zang en of muziek, of tussen gewone alledaagse geluiden zoals verkeer en muziek, de smaak van ET zal ik niet willen voorspellen, maar ik denk dat ET wel degelijk kan herkennen dat bepaalde muziek in essentie complexer is dan andere, of t mooi is , is een 2e, want misschien houdt ET wel van dissonanten

Volgens mij gebruik je nu een drogrede. Het verschil tussen gewone alledaagse geluiden zoals verkeer en muziek is anders dan dat tussen het verschil in behangmotief en Mondriaan. Behangmotief en Mondriaan zijn beide ontworpen en een vorm van expressie. Dit verschil is lastig uit te leggen aan ET. Wat is kunst en wat is kitsch? Die vraag speelt zich af binnen een bepaald referentiekader en als iemand een ander referentiekader heeft(ET) wordt dat erg ingewikkeld. Dat is hetzelfde bij verschillende soorten muziek.

 

[Cheimoon]

Conservatorium boeit ook niet. Het is alleen een manier om snel en gestrucuteerd aan je kennis en kunde te komen. Als je het allemaal zelf moet doen duurt het wat langer. Bovendien bestond het conservatorium vroeger niet (of niet in deze vorm), en komen lang niet (verreweg lang niet) alle boeiende componisten en muzikanten van het conservatorium. Laten we dat er dus maar buiten laten, wat mij betreft.

 

[DJ-D_Prime]

hmmz, ik ben even verward, mijn bewering was juist wat jij zegt, dat kan ET NIET onderscheiden, en verkeer en muziek wel

 

[SoLiS]

Origineel geplaatst door DJ-D_Prime
hmmz, ik ben even verward, mijn bewering was juist wat jij zegt, dat kan ET NIET onderscheiden, en verkeer en muziek wel

Hiermee probeer ik dus je drogrede te beschrijven, oftewel dat de parallel met beeldende kunst prima opgaat.

 

[Sander02]

Origineel geplaatst door DJ-D_Prime
daarom vraag ik, wrom is er niemand die hetzelfde kan wat de meesters van vroeger konden maar dan met de middelen van vandaag? zowel een eindeloos scala aan verschillende geluiden en instrumenten en effecten maar ook diepgaande creatieve melodieen en ritmes?

want als men puur afgaat op de mogelijkheden van het apparaat? is het dan nog muziek? of wie is de muzikant? diegene die de leukste combinaties laat horen of appartste geluiden produceert? de maker van t apparaat?

Ehh, die zijn er nog wel hoor, Chick Corea, Joe Zawinul, Herbie Hancock, Tom Coster, Russel Ferante ze leven allemaal nog! dit is dan het topje van de ijsberg weliswaar; de minder bekende (minder commerciele misschien) zijn zeker groot in aantal op dit vlak; Ben er 1 van! (geintje)

 

[Jeroen]

Om me ook even in de discussie te mengen: ik heb conservatorium gedaan. Het theorie-onderwijs is gewoon een voortzetting van wat je al leert op een muziekschool. Eigenlijk leer je de volledige westerse muziektheorie. Incidenteel een sprongetje naar andere toonladders maar heel braaf. Toonvelden laten zich niet vangen in die westerse thoerie, terwijl je ze wel muziek zou kunnen noemen. Dat betekent niet dat er geen theorie achter schuilt. Ik ken alleen die theorie niet. Net zoals in de natuurkunde bestaat er veel meer theorie dan een willekeurige muzikant kan weten, net zoals er veel muzieksoorten bestaan.

Bedenk ook dat in de muziek er eerst de muziek was, en dan pas de theorie. Oftewel, alle mooie (=muziektheoretisch 'kloppend') zijn eerst door iemand zonder enige kennis van zaken bedacht, waarna iemand anders jaren later er een theorie omheen heeft bedacht. Denk je dat Bach zelf ooit van Fibonacci getallen gehoord had?

Wat is nu het nut van conservatorium? Ik kan je precies op papier uitleggen waarom ik bepaalde muziek mooi vind, ik heb jarenlang uren geoefend, dus mijn speelnivo is hoog. Ik kan 'gereedschappen' uit de theorie gebruiken om me creatief beter te uiten. Maar zonder theorie kon ik me ook uiten. Theorie is niet noodzakelijk om muziek te maken, maar het helpt wel. Ik kan goed spelen en heb veel kennis over theorie, maar dat is ook geen kunst want ik heb conservatorium gedaan. Er bestaan mensen zonder zo'n opleiding die veel verder zijn dan ik en dat is nu het mooie van muziek.

Je hebt geen theorie & wiskunde nodig om geniale muziek te maken. Je kan geniale muziek wel mooi verklaren daarmee.

Aardig is dat steeds meer de sound van een product een rol gaat spelen in de perceptie van de genialiteit van muziek. Is Moby een wereldmuziekant? Is ie een wereld-componist? Ik vind van niet (is natuurlijk persoonlijk), maar hij maakt wel bijzondere dingen juist door de vorm waarin hij bezig is.

Grtz,
Jeroen

 

[endonyx]

mijn menig is nog altijd dat niemand anders bepaalt wat geniaal is bealve ikzelf voor mezelf
(aansluitend op het "foute muziek"-topic

er zijn bepaalde mensen die door de tijd heen echtgeniaale muziek hebben gemaakt (voor mijn gevoel)
dat zijn de oudere prodigy dingen, prince, beethoven, dj ruffneck, dj promo

ja lach maar om mijn lijstje, maar voor mijn gevoel hebben die mensen liederen gemaakt die mij echt raken en voor mijn gevoel echt geniaal zijn!

voor een ander weer niet en dat mensen is nog altijs smaak......... als de een zegt dat iemand geniaal is hoeft dat voor mijn gevoel niet zo te zijn......

en ik denk dat de geniën van deze tijd ook pas over een eeuw geeerde gaan worden als de geniën van deze tijdperk...

 

[Bahamut]

Origineel geplaatst door endonyx
ja lach maar om mijn lijstje

ok is goed, komt ie: hahaha ... die laatste 2

 

[ralph]

Ok genoeg geluld, wat zijn jouw persoonlijke genieën?

Eeen paar die bij mij in aanmerking komen:
prince
kraftwerk
james stinton
miles davis

 

[SoLiS]

Origineel geplaatst door ralph
Ok genoeg geluld, wat zijn jouw persoonlijke genieën?

Een aantal persoonlijke genieën van deze tijd:

- Mark Bell (LFO)
- Simon Posford (Shpongle)
- Garry Cobain en Brian Dougans (Future Sound of London)

 

[JP8]

Genieën van 'deze tijd'?

Mijn lijstje (in no particular order):
- Ton Scherpenzeel (Kayak/Camel)
- John Lennon (Beatles/solo)
- Paul McCartney (Beatles/Wings/solo)
- David Bowie
- Brian Eno
- Andrew Latimer (Camel)
- Brett Anderson (Suede)
- Freddy Mercury (Queen/solo)
- Jean-Michel Jarre
- Wendy Carlos
- Jarvis Cocker (Pulp)
- Rick Wakeman (Yes/solo)
- Vangelis
- Björk

...ook om dit incomplete lijstje mag best gelachen worden, hoor...

Doei,
JP8

 

[trash]

voor mij is iedereen een genie die zijn eigen ding doet

 

[JP8]

Shivah > In dat geval: bedankt voor het compliment!




JP8

 

[JP8]

Oh, en ik hoor net "The Infant's Kiss" langskomen van Kate Bush... Zaaaaaaaaaalig! Een echte 'tear-jerker' voor jonge pappa's...

Geniaal? Voor mij wel, zo verdomd veel emotie in die krappe drie minuten...

Doei,
JP8

 

[Nolet]

Jongens! Er zijn er toch twee die ik moet noemen: Thom Yorke en Johny Greenwood van Radiohead. Een beetje gestoord, mensenschuw en heel lelijk!

 

[DJ-D_Prime]

ik denk dat de discussie zo een beetje op zn einde loopt,

ik wil nog 1 keer benadrukken dat met geniaal hier niet bedoeld wordt wat je vet of gaaf of leuk vind (hoe vet je DJ Ruffneck ook vind geniaal is t echt niet te noemen) maar wat echt objectief geniaal is,

veel van de genoemde namen ken ik niet dus ik ga even lekker lusiteren