live only

[stoter]

-dubbel-

 

[stoter]

Niet om bijdehand te doen, maar omwille van de discussie.

Hier een van de meest "menselijke" groovey tracks die je hier op ons forum kunt vinden - wat mij betreft dan eh. Ben echt fan van deze track, dus wellicht bevooroordeeld. Maar probeer 't maar es te ontkennen!

Going Solo van Trigg.

Heb er een metronoom naast gelegd, hij zit pal strak op de 75 bpm.

Tussen volledig zonder click, en alles strak op de grid, zit nog ruimte.

Misschien een mooi compromis.

 

[rœl]

Wauw, dit is te gek! Ik ga het luisteren na mijn wandelweekje! Ik heb momenteel geen bands of andere muzikanten die ik goed vind, omdat ik eigenlijk in dit genre nog helemaal niets luister. Dus blijf me vooral tippen!

Nog kort over EDO en mezelf tot één taal beperken: ik geloof dat ik dit juist veel te beperkt vind. Juist EDO is een beperking op zichzelf, ik denk veel soepeler. De muziektheorie zoals ik die gebruik (en 99% van alle popmuziek die helaas zeer westers is) gaat niet over edo, maar over spanning en ontspanning, over letters, woorden en zinnen. En vooral over verhalen. Maar ik wissel graag met je van gedachte daarover, Disharmonic! Ik ben absoluut geen Collier-fan, maar hij heeft specifiek hierover leuke dingen gezegd.

Ik wil nog even iets uit de logica toevoegen. Ik heb me gebrekkig uitgedrukt, en ik denk dat dat boosheid heeft getriggerd: als ik zeg dat je zonder muziektheorie geen muziek mag maken kan ik twee dingen bedoelen:
1 - ik vind dat je muziektheorie moet gebruiken om muziek te maken;
2 - ik vind dat je muziektheorie niet mag verwerpen bij het maken van muziek.
Als je er even over nadenkt zul je (hopelijk) merken dat dit een wereld van verschil is. Voor de duidelijkheid, ik bedoel, en heb nooit anders bedoeld, nummer 2.

Dat bedoelde ik met de pijn. Het is een soort doorslaan, dat muziektheorie zo'n negatieve bijklank heeft gekregen dat mensen niet alleen de theorie niet gebruiken maar hem zelfs wegzetten als ongewenst, hinderend. Dat je het niet nodig hebt, prima, maar dat je het nodig hebt dat ie er niet is, vind ik te ver gaan.

Ik ga even heel drukke dagen tegemoet, en verheug me nu al over een weekje alles goed te lezen wat er geschreven is en nog gaat komen.

Geïnspireerd door het berglandschap (nee ik ga niet naar Tibet) maak ik daarna vast weer mooie muziek (met theorie).

 

[Nap]

Het is wel een raar idee dat iemand actief muziektheorie zou verwerpen, want daarmee verdwijnt het niet. Ik kan de zwaartekrachttheorie verwerpen, maar ga evengoed nog op mijn smoel als ik van een trapje flikker.

 

[Disharmonic]

Ik kan de zwaartekrachttheorie verwerpen, maar ga evengoed nog op mijn smoel als ik van een trapje flikker.

Iets verwerpen is wel wat anders dan iets niet of nauwelijks gebruiken. Een klokkenmaker kan prima een mechanische klok bouwen met gewichten om de klok door middel van de zwaartekracht aan te drijven, maar hoeft echt niet eerst Einsteins veldvergelijkingen op te lossen.

 

[Nap]

Eens, maar zoals Roel zegt: "Dat je het niet nodig hebt, prima, maar dat je het nodig hebt dat ie er niet is, vind ik te ver gaan." - dat klinkt toch als verwerpen, dat lees ik als een daadwerkelijk verzet tegen muziektheorie. Ik weet overigens niet of er veel mensen zijn die zo in de wedstrijd staan, volgens mij is het meer een kwestie van desinteresse en het idee dat men prima zonder kan, dan iets om actief te bestrijden. En dan lijkt de schouders ophalen mij een gepastere reactie dan er emotioneel over worden, wat kan het jou tenslotte schelen wat een ander doet in zijn muzikale omzwervingen?

 

[Disharmonic]

Ik weet overigens niet of er veel mensen zijn die zo in de wedstrijd staan, volgens mij is het meer een kwestie van desinteresse en het idee dat men prima zonder kan, dan iets om actief te bestrijden.

Dat denk ik eigenlijk ook.

wat kan het jou tenslotte schelen wat een ander doet in zijn muzikale omzwervingen?

Ja. Maar zou het niet in m'n hoofd halen om het werk van die ander als "geen muziek" neer te zetten. Topic-starter bedoelde het kennelijk iets anders, maar zoiets lokt natuurlijk reacties uit.

Heb het al 'ns eerder gezegd, wil je verwachtingen bij anderen wat temperen, noem jezelf geluidskunstenaar en geen muzikant. Maar dan zeg je het zelf over je eigen werk en dat is prima.

 

[rœl]

Dat bedoel ik dus inderdaad. Als je actief muziektheorie verwerpt, stel ik voor dat je je maaksels ook geen muziek noemt.

En met actief verwerpen bedoel ik ook laatdunkend, sarcastisch reageren. "Jimi Hendrix heeft 't ook niet nodig gehad". Dat is kwetsend voor mensen die heel bewust de taal geleerd hebben. Nog los daarvan is Jimi waarschijnlijk opgegroeid in een wereld die bol stond van de geniale invloeden. Het is niet zo dat je niet zelf kunt leren, maar vanaf de schouders van reuzen is het veel leuker, tenminste: dat vind ik.

Als je uit desinteresse of welke andere reden dan ook muziektheorie links laat liggen, prima, maar het idealiseren van het ongeschoolde genie vind ik minder prima. Muziektheorie heeft een negatieve klank en die kwetst in ieder geval mij. Misschien ben ik te gevoelig.

 

[seiko]

... omdat ik eigenlijk in dit genre nog helemaal niets luister...

Ik krijg wel een beetje het gevoel dat je van jezelf vind dat je iets muzikaal ongelooflijks en ongekend aan het verzinnen bent, maar er bestaan al 10 tallen jaren hele genre's muziek uit jouw 'aanpak'. Ik ben blij dat jij heel enthousiast bent en er een nieuwe wereld voor je opent maar nee je bent nog 'niet rijk' met jouw nieuwe vondst want ze is enkel een nieuwe vondst voor jezelf. Wat mij beteft ben je aan het jammen zonder midi-clock en met muziektheoretische kennis , meer ook niet.

 

[rœl]

Dat gevoel is onterecht, en waarschijnlijk mede gebaseerd op mijn bloemrijk taalgebruik. Excuus daarvoor. Mijn ego is non-existent; ik vind van mezelf helemaal niet dat ik iets muzikaal ongelofelijks aan het verzinnen ben. Hooguit ben ik tegen goedkoop scoren en houd ik van menselijke groove. In mijn bands is dat een gegeven, ik speel nergens met clicktrack en mijn drummers zijn allemaal swingmonsters, dus het leek me gewoon fijn om het zonder mechanieken te proberen, en ik kwam het niet tegen. Inmiddels hebben jullie al veel inspiratiebronnen onder mijn aandacht gebracht, waarvoor mijn dank.

 

[Disharmonic]

Dat is kwetsend voor mensen die heel bewust de taal geleerd hebben.

Het zou voor de discussie helpen als je beter definieert wat de betekenis van 'de taal', en trouwens ook 'muziektheorie', volgens jou is. Want dat is mij niet echt duidelijk.

 

[Nap]

Als je uit desinteresse of welke andere reden dan ook muziektheorie links laat liggen, prima, maar het idealiseren van het ongeschoolde genie vind ik minder prima. Muziektheorie heeft een negatieve klank en die kwetst in ieder geval mij. Misschien ben ik te gevoelig.

Je hebt niet veel invloed op wat andere mensen vinden of denken, dus je daar druk over maken is een vrij zinloze bezigheid. Zoals de Fransen zeggen: "opinions are like assholes, everybody has one - and most of them stink". Wederom zou ik eerder mijn schouders ophalen en denken 'your loss'. Of de Nederlandse evenknie daarvan. Het feit dat jij die kennis wél beheerst en toepast, kan je ook een edge geven. Een soort geheim wapen zeg maar.

 

[Nicolas 2000]

"Jimi Hendrix heeft 't ook niet nodig gehad". Dat is kwetsend voor mensen die heel bewust de taal geleerd hebben.

Een beetje net zoals laatdunkend reageren op mensen die muziek maken zonder dat ze muziektheorie kennen. Ieder doet het op zijn manier, met zijn eigen doelstellingen, belangen, beschikbare tijd en energie, aanpak die voor hem werkt, etc.

Het is overigens ook wel zo dat mensen die muziek maken zonder dat ze muziektheorie kennen, meestal zich wel binnen de "regels" van die muziektheorie begeven maar het niet kunnen benoemen. Heel simpel voorbeeld: ik speelde al jaren triaden in majeur en mineur voordat ik ooit van het begrip triade gehoord had. Ik denk nog steeds eerst aan zo'n prinsessenkroontje als ik "triade" hoor.

Ik zou graag vlotter noten kunnen lezen, een groter scala aan passende akkoorden bij een melodie voor het grijpen hebben etc. Dus voor mezelf ben ik de laatste die de meerwaarde van meer muziektheoriekennis zal ontkennen. Ik heb er echter in deze fase van mijn leven geen tijd voor en ben ook niet bereid naar the crossroads te gaan.

Dat gezegd zijnde is de boodschap van Seiko ook iets van waarde: er is al zolang er synths zijn een flinke stroming die synths gebruiken zonder sequencers. Of een combinatie: live optreden waarbij je bv de leads live speelt en de rest laat triggeren vanuit sequencers. En dan zijn er die alles gesequenced hebben. Het hele spectrum is dichtbevolkt. Dus als je voor jezelf helder hebt op welke manier je muziek wil maken (en als je je uberhaupt wil beperken tot enkel die manier), kan je op zoek gaan naar bestaande acts die ook op die manier werken ter inspiratie en lering. Dat is dan weer het voordeel van geen pionier zijn.

 

[Harry S.]

Dat bedoel ik dus inderdaad. Als je actief muziektheorie verwerpt, stel ik voor dat je je maaksels ook geen muziek noemt.

En met actief verwerpen bedoel ik ook laatdunkend, sarcastisch reageren. "Jimi Hendrix heeft 't ook niet nodig gehad". Dat is kwetsend voor mensen die heel bewust de taal geleerd hebben. Nog los daarvan is Jimi waarschijnlijk opgegroeid in een wereld die bol stond van de geniale invloeden. Het is niet zo dat je niet zelf kunt leren, maar vanaf de schouders van reuzen is het veel leuker, tenminste: dat vind ik.

Als je uit desinteresse of welke andere reden dan ook muziektheorie links laat liggen, prima, maar het idealiseren van het ongeschoolde genie vind ik minder prima. Muziektheorie heeft een negatieve klank en die kwetst in ieder geval mij. Misschien ben ik te gevoelig.

Volgens zulke dogma's zullen bv sommige soundscapes van Voice Actor of het vroege werk van Scanner geen muziek zijn terwijl ze wel muzikale elementen bevatten. Of de noiseterror van Merzbow, vast ook geen muziek volgens het puritanisme alhoewel het vol dissonanten, tegenritmes etc zit. Of het (ook hier) veelbezongen Autechre in hun latere werk. En maakte Stockhausen, toch een van de grote moderne componisten, geen muziek met zijn Helikopter Strijkkwartet? En Pierre Schaeffers Musique(!) concrète?

Zomaar willekeurige voorbeelden, zijn er vast meer en betere. Maar allemaal deels of helemaal haaks op de gangbare muziektheorie als het gaat om ritmes, harmonieën, melodie etc. Maar ze geven wmb aan dat je met en zonder het navolgen van muziektheorie wel degelijk muziek kan maken, waardoor de hele discussie zinloos wordt.

Het heeft ook niets van doen met goed of slecht (Merzbow is lastig goed te vinden, behalve dan om de visite weg te jagen). Ik vind bovenstaande voorbeelden vooral interessant omdat ze me ongemakkelijk maken: wat vind ik goed of slecht, hoe lang hou ik Autechres Elseqs uit... Misschien dat jij ze verwerpt omdat ze de wetten van de muziektheorie tarten (of je het gewoon bagger vindt). Ieder z'n eigen kopje thee.

Je argumentatie heeft iets religieus: als het niet aan muziektheorie voldoet is het geen muziek, ofwel: als het niet de bijbel/koran/thora voldoet, dan is het geen waar geloof... Terwijl je eigenlijk, net als elke zeloot, zegt: als het niet aan mijn interpretatie daarvan voldoet, is het niet juist. Ik chargeer natuurlijk, tenzij je van plan bent binnenkort een contrapunt-kruistocht, drieklank-jihad of muziektheorie-inquisitie te starten.

Het is IMHO dan ook niet de muziektheorie die (hier) een negatieve klank heeft, maar mensen die hun opvattingen daarover als dogma opleggen. Waarbij het nog maar de vraag is wélke muziektheorie (westerse, arabische, indiase, chinese etc) en uit welke periode (zie deze geweldige ruzie over hoe een kerkorgel in Zwolle gestemd moet worden).

Je gaat ook uit van een vaker door 'makers' uitgedragen misconceptie, vrees ik: proberen als zender (in dit geval de muziekmaker) iets op te leggen aan de ontvanger (de luisteraar). Die heeft zijn eigen set waarden en voorkeuren waarop hij jou 'maaksels' beoordeelt. Ik zou zeggen: probeer die waarden en voorkeuren te beinvloeden door wát je maakt, niet door voor te schrijven hoe die gemaakt moeten worden.

Begrijp overigens in het algemeen niet waarom mensen zich gekwetst of beledigd zouden voelen door de mening van anderen - en al helemaal niet waarom anderen die mening dan niet zouden mogen verkondigen of hun gedrag moeten aanpassen ('je mag het geen muziek noemen'). En wie de schoen past: non-muziektheoriemuziek wegzetten als 'maaksels': is dat dan niet kwetsend?

 

[scarum]

 

[Phontaq]

Het is wel een raar idee dat iemand actief muziektheorie zou verwerpen, want daarmee verdwijnt het niet. Ik kan de zwaartekrachttheorie verwerpen, maar ga evengoed nog op mijn smoel als ik van een trapje flikker.

“Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”

– Philip K. Dick

 

[pip]

Zoals ik in de "wat heb jij vandaag gedaan met je synths"-draad al zei kan ik niets met niet-menselijke grooves. Ik gebruik Ableton alleen maar zonder clicktrack en met mezelf als puls. Ik wil dit nog verder doortrekken en alleen maar muziek maken die ik zelf live, one take, kan spelen. Hierbij een allereerste poging. De UB-Xa staat wel op de arpeggiator maar niet in eerste instantie als puls, maar als bewegend landschap met langzame attack en lange release. De Kurzweil stuurt een keymap aan met mijn stem als bron, en samen met de UB door de interne kathedraal-galm.

Wat vinden jullie van het idee? Ik realiseer me dat dit eerste opzetje ook echt een wolk is en niet veel metrische informatie bevat, maar hier moet ik dan flink voor oefenen. Dus weg met alles dat mechanisch, kunstmatig, geprogrammeerd is. Als tegenhanger van AI en hersenloos (over)produceren. Rode knop indrukken en losgaan. En dus zelf heel goed worden in live spelen. Dus vaardigheid, kennis, kunde en ervaring in plaats van snel, gemakkelijk, plat en goedkoop. Zo maar een woensdagochtendideetje. Ben ik al bijna rijk?

Het niet gebruiken van het grid of een click track van Ableton wil niet zeggen dat je muziek zonder vast tempo hoeft te maken. Veel muziek wordt natuurlijk opgenomen zonder click track, en zelfs als je alles zelf inspeelt kan dat allemaal zonder click track, maar toch met een vast tempo. Denk aan de classic albums van Stevie Wonder, die vaak zelf een drumpatroon speelde waar de andere partijen bovenop kwamen te liggen. Blijkbaar gaat het (in plaats van die click track) er meer om dat je bepaalde dingen loslaat, zoals tempo en tonaliteit, en juist spontaniteit opzoekt. Dat is op zich een prima doel.

Ik weet niet waarom muziektheorie er bij wordt gehaald. Het is handig als je snapt wat harmonie is, verschillende maatsoorten, verschillende grooves, hoe arrangementen voor bepaalde bezettingen zijn opgebouwd, etc. maar het is geen wetboek waar je wel of niet aan voldoet. Het helpt je gewoon sneller vooruit in bepaalde opzichten, en makkelijker communiceren met andere muzikanten.

 

[Harry S.]

Zoals de Fransen zeggen: "opinions are like assholes, everybody has one - and most of them stink".

Ah, de Franse filosoof Henry Crasseux: 'Opinions c'est comme les trous du cul. Chacun en a un'.

 

[rubbah]

niet eens gekeken of t klopt, maar : meningen zijn als een reet, iedereen heeft er een?




Wat een slap geouwehoer allemaal weer mensen, elkaar pootje proberen te haken, dogma's, blablabla...

Ga lekker muziek maken joh, met, zonder, of juist door theorie.

Ik ga maar weer even bidden denk ik, t wordt me allemaal teveel...
of was t popcorn bakken?