Wat is ProTools goed voor?
- Thread starter Vash
- Start date
Protools is een soort audio opname en mastering pakket.
als je protools runt op een digi 001 of 002, dan krijg je er een dsp kaart bij, waarop de plugins draaien, RTAS en TDM, deze plugins klinken beter als VST plugins omdat ze geen floating point berekingen op je audio toelaten, maar fixed points.
Protools plugins zijn daarom vaak een stukje duurder dan de(zelfde) VST variant.
als je protools runt op een digi 001 of 002, dan krijg je er een dsp kaart bij, waarop de plugins draaien, RTAS en TDM, deze plugins klinken beter als VST plugins omdat ze geen floating point berekingen op je audio toelaten, maar fixed points.
Protools plugins zijn daarom vaak een stukje duurder dan de(zelfde) VST variant.
Protools Le maakt geen gebruik van eigen DSP's, wel van de computer CPU. Floating point en fixed point vertellen niks over hoe een plugin klinkt, floating point is voor sommige dingen toch wel beter (oversturen). Als eenzelfde plugin in VST format of TDM al anders klinkt dan is dat omdat de fabrikant ze ook anders gemaakt heeft.
Protools klinkt zeker niet beter dan een systeempje met Cubase en bv. UAD plugins
. Je betaalt voor een naam en iets dat industrie standaard is, maar 'bang for the buck' is toch nets iets anders IMO.
Je betaalt voor een naam.... net zoals bij 100.000 andere produkten die op de markt zijn.
Natuurlijk betaal je voor de naam en dat mag ook want je krijgt er heel wat voor terug
Cubase is ook wel aardig maar als het alleen om audio gaat dan kun je niet
om Protools heen.
zo ver ik weet ben ik nog geen Cubase tegengekomen in een geluidsnabewerking studio
daar zal eerder Nuendo geschrikt voor zijn maar dan moet Steinberg nog veel aan
het interface doen om de combinatie Protools en Avid te verslaan
Natuurlijk betaal je voor de naam en dat mag ook want je krijgt er heel wat voor terug
Cubase is ook wel aardig maar als het alleen om audio gaat dan kun je niet
om Protools heen.
zo ver ik weet ben ik nog geen Cubase tegengekomen in een geluidsnabewerking studio
daar zal eerder Nuendo geschrikt voor zijn maar dan moet Steinberg nog veel aan
het interface doen om de combinatie Protools en Avid te verslaan
Waarom niet? Protools biedt niets dat een ander produkt niet kan. Met soundscape produkten heb je zelfs ook quasi realtime mixing met dsp's en dat voor 1/3 van de prijs van een Protools HD systeem. Met de meeste DAW software kun je AES31, OMF importen en exporten en programmatjes zoals EDLconvert kunnen het nog gemakkelijker maken om compatibel te zijn met Protools studios (moest je daar al behoefte aan hebben).
Ik zou haast durven zeggen dat wanneer je midi, softsynths en audio wil hebben je beter niet naar Protools kan kijken. (het importeren van midi tracks in Ptools moet voor sommige nog wel heel bekend klinken denk ik
)
Met alle respect hoor, maar wat een slap gebrabbel zeg! Je kan met Cubase net zoveel en misschien nog wel meer dan met protools qua audio. De geluidskwaliteit van bijv. Cubase is afhankelijk van de hardware die je gebruikt en als je het wat dat betreft goed aanpakt, dan doet het zekers niet onder voor protools. Overigens is de hele engine van cubase en nuendo identiek, alleen nuendo heeft hier en daar nog extra functies die meer toegespitst zijn op post en videoproductie. Aan geluidskwaliteit zal het dus niet liggen.
En wat betreft plugins is er ook niet een duidelijke winnaar ofzo, je bent nog altijd afhankelijk van de programmeurs en hoe de algoritmes enzo geschreven zijn. Nou heb ik dan toevallig een uad kaartje, en ik moet zeggen dat ik dit 100x liever heb dan bijv. een geëmuleerde focusrite compressor in protools. Ik wil hier alleen maar mee zeggen zoals vele anderen dat digidesign misschien wel een beetje een overhypte naam heeft en dat je bij de concurrentie net zo goed perfecte resultaten kan halen. Het is idd alleen maar de naam, niet meer. De vraag is alleen, wat vind je fijner werken en hoeveel wil je uitgeven?
En waarom gaan 80% van de mensen die een studio beginnen nog steeds voor
Protools en niet voor Cubase of andere merken audio software als het om
Audio gaat omdat er zoveel concurrentie is.
Geloof me als mensen kunnen besparen en een systeem kopen dat goedkoper
is dan protools en de zelfde mogelijkheden heeft dan was dit allang
gebeurt maar in de praktijk blijkt hoe goed protools is en door
de jaren heen hebben ze naam gemaakt en daar betaal je een beetje voor
maar wat ik al aangaf je krijgt er ook heel wat voor terug.
Nee sorry Cubase is prima voor Midi en een beetje Audio maar voor het
echte audio werk kom Je toch bij Protools terecht.
Loop maar in hilversum een paar studios binnen als ik voor elke keer dat ik
protools zie een euro zou ontvangen dan had ik nu een vette rekening
Het moet gewoon compatibel zijn voor Audiobewerking en Video en Protools heeft
dit beiden dus waarom aan een ander systeem beginnen ( Never Change a Winning Team
Ik heb alle respect voor jou en andere protools gebruikers. Protools is een standaard in dat wereldje idd. Het is ook absoluut niet superslecht ofzo en ik vind het ook wel zn charmes hebben. Maar technisch gezien is het gewoon achterhaald en kan het zoals ik en anderen al zeiden makkelijk met andere pakketten gedaan worden, ja ook pure audio bewerking. Dit is ook alweer eerder gezegd en ik herhaal het nog maar even: Ik denk ook dat de dure en misschien wel enigzins exclusieve naam die digidesign heeft opgebouwd, een grote rol speelt. Jaren hebben studios klauwen vol met geld geïnversteerd in al die dure shit, vooral door al dat geld ga je dat systeem niet zo maar in een keer aan de kant leggen. Ik weet niet of ""trots" het juiste woord is, maar volgens mij heeft het er wel een beetje mee te maken wat overigens echt niet verkeerd en best wel begrijpelijk is. Dus nogmaals, ik wil echt niet zeggen dat dit of dat beter is, alleen.. tja, zoals ik al eerder hier in deze thread gezegd heb..
Ik was trouwens laatst op bezoek bij SAE in Amsterdam en zag toen voor het eerst in het echt de Icon staan, wel stoere shit zeg. Het is dan wel een grote controller zonder audio, maar wel verrekte handig als ik t zo zag. Helaas nog niet mee kunnen stoeien, misschien binnenkort wel...
Vash, zoals met zowat alle dingetjes is ook dit onderwerp een kwestie van persoonlijke meningen en voorkeuren. Simpel gezegd kan je met de meest genoemde sequencers heel goed uit de voeten. Wat protools ietsje anders maakt ten opzichte van andere software moet je nu wel duidelijk zijn. Wat jij het beste kan gebruiken, daar kan je alleen maar zelf achter komen. Het maakt niet uit of het Logic, Sonar, Protools of Cubase is, als je er zelf maar lekker mee kan werken, de kwaliteit van je opnames ligt bij jezelf. Als je dat goed aanpakt dan kun je met alles even goede resultaten halen.
Zo, en nu allemaal op onze eigen manier herrie maken!
Laatst gewijzigd:
Hier moet ik toch even op reageren!!!
Cubase een "beetje" Audio??? Ik draai nu al een aantal jaren cubase (VST én SX) en wat ik daarin in audio bewerking kan doen is ongelofelijk! Ook de automatisering is bijzonder veelzijdig. Ik heb inmiddels veel grote projecten (zowel privé als proffesioneel) hierop gedaan naar alle tevredenheid.
Daarnaast loop ik inderdaad regelmatig een Hilversumse studio binnen en daar tref ik inderdaad voornamelijk Protools aan. Dit heeft hoofdzakelijk te maken met keuzes. Protools is nu eenmaal een standaard in de branche en zeker een geweldig syteem. Net als elk ander systeem heeft ook Protools z'n voors en tegens.
Belangrijk is gewoon wat je wilt doen met je software. Voor midi + audio zou ik toch gaan voor Cubase of Logic. Voor het (proffesionele) audio of multitrack werk kun je inderdaad beter met Protools aan de slag. Ook vanwege z'n betrouwbaarheid.
Maar Cubase goed voor een "beetje" audio...?? KOM OP ZEG!
Zeker nog nooit in Cubase gedoken?? 
Protools heeft een veel bredere markt dan bijv Cubase ( wat betreft audio ),
wat ik al aangaf Cubase is prima voor Midi en inderdaad daar komt dat woord
weer een beetje Audio
Het probleem is dat logic en Cubase ( ik gebruik trouwens Logic en Protools)
geen omgevingen hebben voor het monteren van geluid onder Video en dat
heeft Protools wel in combinatie met AVID.
Wat betreft Midi ja daar is Cubase en Logic weer beter in maar helaas Protools
steekt toch met kop en schouder daar boven uit als het om Audio gaat.
Je kunt natuurlijk wel van het dak gaan schreeuwen tot het niet zo is maar
het bewijs zie je overal en het staat overal geschreven.
Natuurlijk doen die gasten van Steinberg er alles aan om ook een stukje
markt te pakken waar Protools zich op richt maar dan moeten ze nog
veel gaan veranderen aan Cubase.
En ja ik heb drie projecten met Cubase gemaakt en dat was echt een
martelgang wat betreft Audio.
Als er een systeem op de markt komt die het zelfde kan als Protools en
waar voor je minder moet betalen ben ik de eerste die dit zal kopen
maar helaas nog niets gezien.
wat ik al aangaf Cubase is prima voor Midi en inderdaad daar komt dat woord
weer een beetje Audio
Het probleem is dat logic en Cubase ( ik gebruik trouwens Logic en Protools)
geen omgevingen hebben voor het monteren van geluid onder Video en dat
heeft Protools wel in combinatie met AVID.
Wat betreft Midi ja daar is Cubase en Logic weer beter in maar helaas Protools
steekt toch met kop en schouder daar boven uit als het om Audio gaat.
Je kunt natuurlijk wel van het dak gaan schreeuwen tot het niet zo is maar
het bewijs zie je overal en het staat overal geschreven.
Natuurlijk doen die gasten van Steinberg er alles aan om ook een stukje
markt te pakken waar Protools zich op richt maar dan moeten ze nog
veel gaan veranderen aan Cubase.
En ja ik heb drie projecten met Cubase gemaakt en dat was echt een
martelgang wat betreft Audio.
Als er een systeem op de markt komt die het zelfde kan als Protools en
waar voor je minder moet betalen ben ik de eerste die dit zal kopen
maar helaas nog niets gezien.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Wat dacht je van het samenwerkingsverband tussen Steinberg en Yamaha?
Kun je Cubase SX/Nuendo naadloos integreren in een 02r96/DM2000.
Tot op het aansturen van welke VST plugin je maar wilt toe.
Dan zit je helemaal niet vast aan een vaste toolset van plugins ed.
Goed mee te werken, flexibel, snel en behoorlijk kosteneffectief voor een middelgrote studio.
Of je systeem aan een SSL tafel knopen.
Zet je 4 19" computers met AD/DA's in een kast en link je alles via VST link aan elkaar.
In allemaal een setje UAD/Powercore kaarten. En een centrale SAN Raid10 kabinet met 10 SCSI schijven.
Eventueel nog een patchbay met geheugens voor je outboard gear.
En dat voor nog geen kwart van de prijs wat je met een TDM systeem nodig zou hebben.
In het begin toen Steinberg met Nuendo uitkwam dacht ik ook 'waar beginnen ze in godsnaam aan!?'.
Maar nu je ziet dat ze verdiend een redelijk stuk van de markt veroverd hebben denk ik toch dat ze en een bestaansrecht hebben maar ook de zo broodnodige concurrentie bieden aan het hoogste segment audio werkomgevingen.
En het gaat me eigenlijk niet zo om wat nou beter is want dat is net zo'n discussie als elke andere A vs B.
Maar denk dat het wel gezond is voor het beeld van wat men hier heeft van én Cubase én Protools dat dit een beetje overeenkomt met de werkelijkheid en niet op vooroordelen gebaseerd is. (om maar even ontopic te blijven)
Mostatic
Just Dope Music Baby!
Ik heb van een mijnheer gehoord, die heel veel heeft gemixed met protools, dat logic op het gebied van audio stabieler loopt na een zooi sporen. Vind ik ook wel grappig om te horen.
Mole
ondergronds
Even zeggen dat ik met cubase SL werk in een professionele studio (aan de onderkant van de markt). Waarom Cubase?: het is goedkoop. Waarom SL: het is nog goedkoper.
Even met mijn prijsvechtersmentaliteit een duit in het zakje doen:
-Cubase kan alles om een professioneel eindresultaat te behalen. Het opnameprogramma is secundair bij de afwegingen voor een kniepert. Het draait allemaal om het signaalpad. Analoge beslissingen: instrumenten, microfoons, kabels, ohmages, voorversterkers, AD-converters zijn allemaal cruciaal in het behalen van eindresultaat en dus ook belangrijker dan geneuzel over welke sequencer je gaat gebruiken. Daarna is het in het digitale domein even relatief rustig: er kan er niet zo heel veel verknoeid worden aan het signaal. Je kunt het signaal echter wel op zeer veel manieren manipuleren (en helaas dus ook verknoeien met effecten e.d., maar de kwaliteit van het signaal zelf is redelijk gewaarborgd als je niet steeds met bitrates gaat goochelen tenminste). Dan is de kwaliteit van de plug-in of dsp belangrijk. Ik gebruik zelf de UAD-1 en die is helemaal top voor serieuze opnametoepassingen. Bij het opnameprogramma/sequencer draait het vooral om gebruiksgemak van de functies en de kwaliteit van algoritmes (eq en effecten). Pro Tools doet dat best heel aardig, maar begint een beetje op WP te lijken uit de dos tijd. Het wordt ingehaald - en rap ook. Kon ik twee en een half jaar geleden nog maar gebrekkig uit de voeten met cubase vst. Nu is er veel ten goede veranderd. Ik ken alletwee de systemen. Als je je er in verdiept hebben beide varianten veel te bieden, maar ook veel van hetzelfde. Het leuke is dat cubase te betalen is en protools NIET!!
AMEN
Even met mijn prijsvechtersmentaliteit een duit in het zakje doen:
-Cubase kan alles om een professioneel eindresultaat te behalen. Het opnameprogramma is secundair bij de afwegingen voor een kniepert. Het draait allemaal om het signaalpad. Analoge beslissingen: instrumenten, microfoons, kabels, ohmages, voorversterkers, AD-converters zijn allemaal cruciaal in het behalen van eindresultaat en dus ook belangrijker dan geneuzel over welke sequencer je gaat gebruiken. Daarna is het in het digitale domein even relatief rustig: er kan er niet zo heel veel verknoeid worden aan het signaal. Je kunt het signaal echter wel op zeer veel manieren manipuleren (en helaas dus ook verknoeien met effecten e.d., maar de kwaliteit van het signaal zelf is redelijk gewaarborgd als je niet steeds met bitrates gaat goochelen tenminste). Dan is de kwaliteit van de plug-in of dsp belangrijk. Ik gebruik zelf de UAD-1 en die is helemaal top voor serieuze opnametoepassingen. Bij het opnameprogramma/sequencer draait het vooral om gebruiksgemak van de functies en de kwaliteit van algoritmes (eq en effecten). Pro Tools doet dat best heel aardig, maar begint een beetje op WP te lijken uit de dos tijd. Het wordt ingehaald - en rap ook. Kon ik twee en een half jaar geleden nog maar gebrekkig uit de voeten met cubase vst. Nu is er veel ten goede veranderd. Ik ken alletwee de systemen. Als je je er in verdiept hebben beide varianten veel te bieden, maar ook veel van hetzelfde. Het leuke is dat cubase te betalen is en protools NIET!!
AMEN
Het investeren in goedkopere (en misschien betere) technieken gebeurt dus niet omdat de professionele markt nu eenmaal zéér conservatief is. En ze zijn allemaal opgeleid aan instituten die worden gesponsord door bedrijven als digidesign. En ze hebben nu eenmaal gehoord dat pro tools het enige serieuze pakket is, dus gaan ze dat dan ook maar kopen. Meèèèh. Puur schapengedrag. Heeft niets met kwaliteit te maken. Een vriend van me werkt met de PT LE-versie en ik heb hem 's (in mijn studio) gevraagd wat hij nu wél kan, wat ik niet zou kunnen met Cubase SX (want dat was speelgoed in zijn ogen). Je raadt het al....
Exact hetzelfde is gaande in de grafische industrie. Het combo Mac / Quark Xpress is nog steeds dé standaard, terwijl een pakket als Adobe Indesign werkelijk lichtjaren vooruit is op Xpress, het 75% goedkoper is én beter wordt ondersteund. Maar voorlopig is en blijft mac/xpress nog wel even de standaard.... Dit heeft dus niets te maken met kwaliteit, maar met hopeloos vastgeroeste ideeën (ook over de pc in het algemeen). Hetzelfde geldt voor protools op de mac. Da's over vijf jaar denk ik gewoon verdwenen omdat de geschiedenis heeft aangetoond dat dedicated systemen het verliezen van open flexibele systemen, tenzij je echt aan de bovenkant van de markt zit. Maar dan zou ik zelf nog eerder kiezen voor een fairlight-audiosysteem, dan voor pro tools, als het écht kwaliteit moet hebben...
De pc is -in goede handen- inmiddels ook volwassen en betrouwbaar en de dac-software doet gewoon niet onder voor protools, mits in combinatie met goede een audio-interface natuurlijk.
Wacht even. Voorlopig is fairlight nog steeds het meest gebruikte systeem wereldwijd voor postproductie.
In nederland zijn ze daar nog niet helemaal achter maar dat komt weer omdat de "hightec" winkels alleen maar over digidesign praten.
Dat protools (helaas) een standaard is weet zo langzamerhand iedereen wel.
Ik ben tot nu toe erg blij dat ik mijn protools systeem verkocht heb en ben overgestapt naar nuendo.
Nuendo is veel allrounder als het gaat om midi/audio en surround en klinkt ook beduidend beter dan een HD systeem van protools.
Toch als digidesign zich wat vriendelijker zou opstellen naar zijn klanten en ook daadwerkelijk wat zou doen aan de geluidskwaliteit zou ik het waarschijnlijk (vanwege dat het een wereldstandaard is) weer aanschaffen.
Altijd makkelijk zolang de hype over protools nog rondspookt
Vergelijkbare discussies
