Wetenschappelijk forum

[trigg]

Dus.

CONCLUSIE:

Wetenschappelijke discussies kunnen in het Klank, Geluid & Theorie-subforum plaatsvinden, er is geen noodzaak of collectieve behoefte voor een extra subforum. Lui die discussies verpesten door het hebben van een te laag niveau of door te roepen dat het ze geen reet interesseert tenzij ze er betere muziek door gaan maken (zoals ondergetekende) moeten gewoon hun mond houden. Wetenschappelijk ingestelde leden die teveel en te snel op hun teentjes zijn getrapt moeten niet zo lopen miemelen, maar proberen inhoudelijk wat bij te dragen aan het forum óf anders gewoon hun account opzeggen en elders hun plek vinden.

Nog vragen? Nee? Dank u!

En dicht die thread.

 

[PeterSt]

een mening is beter omdat

men kan niet controlleren of het meet materiaal correct is,kwalitatief genoeg en voor geluidopnames ;wie beslist er welk opnamemateriaal het goede is en hoe bewijs je waarom het zo is,onmogelijk dus.

Het gaat om audio en je moet altijd via de omzetting A/D gaan om iets te kunnen aantonen/laten horen. Zelfs in real gaat het niet ,altijd amp en speakers nodig.

Het blijft dus bij fototjes van waveforms en cijfers en dit wordt niets je moet scopes hebben waarmee andere scopes gemaakt worden,wie heeft er hier modern upto date scopes en ander meetmatteriaal van 70.000euro/stuk ?

Ik.
Nou kan ik de post niet echt volgen en ken ook het beoogde probleem niet.
Wat wil je nou meten dan ? Bestaan er in deze "goede kwaliteits standaards" of zo ? Ik geloof daar niets van, maar zou wel erg geïnteresseerd zijn. Vooral omdat goede WEERGAVE begint bij goede OPNAME. En dat de laatste veelal verziekt worden is ons "weergevers" wel duidelijk.
(ik heb het helemaal niet over synths hoor - gewoon zo algemeen als maar mogelijk)

 

[PeterSt]

Als ik de hele thread een beetje terug lees, en ook de TS zijn/haar vraag terug zie, snap ik nog niet helemaal wat we dan onder die "wetenschap" moeten verstaan. Geluid opwekking en golf vormen en electronica vallen onder natuurkunde

Voorbeeldje :

Wat ga jij maken voor mij : Iets wat super ongestoord sinus is op 20Hz zodat ik het wel voel maar niet hoor ?
of
Iets wat super gestoord vierkant is op 20 Hz en wat nergens op slaat bij 20 Hz omdat je net zo goed 40 Hz kan nemen (dit is niet 100% waar, maar de bedoeling is hopelijk duidelijk) ?
of
Iets wat helemaal niet ongestoord mooi 20Hz hoeft te zijn omdat er geen hond is die 20 Hz ongestoord met een beetje SPL kan weergeven en je vanzelf al de harmonischen-alleen hoort.
of
Moeten we eerst onderzoeken tot waar (laag) we kunnen verwachten dat weergevers een beetje ongestoord weergeven.
of
Moeten we nog definiëren wat "ongestoord" is voor een weergever (houd het maar op luidspreker). En bij welke SPL dan ? of voor welke ruimte (grootte) eigenlijk.
of
...

Allemaal niet interessant ? nee ? nou, toch maak je zelf de muziek. Volgens mij moet je dan een beetje weten voor wat en wie, toch ?

Of, is het doel om de interactie van geluid en de hersenen te bestuderen?

Ga jij nou ook al met Of beginnen ?

Zullen we daar dan maar een apart forum voor oprichten ?
Een beetje uitvlooien hoe je orgasitiche muziek maakt ? of is dat allemaal al bekend (geen idee maar ik vermoed van niet).

 

[PeterSt]

Of zijn er nog onontdekte fenomenen mbt akoestiek enzo, wat behandeld moet worden?

Wat wil je weten ?
Iets wat je nog niet wist toch ?

Maar deze is een tikkie complexer. Denk heel in het algemeen maar zo :
Iets wat t*ring onhebbelijk kan klinken (en synths zijn er vaak goed in) kan je eigenlijk 100% oplossen bij de weergave en zonder ruimte-acoustische aanpassingen (zoals bass traps enzo). Maar ja, wat gaan we daarmee doen ? moeilijkere sounds maken omdat ene PeterSt zegt dat het geen probleem hoeft te zijn ?

of

Weten we te bepalen wat je maar beter niet kan doen bij de D/A converters van tegenwoordig omdat het pijn in de oortjes veroorzaakt ?

Hupsakee en weer een nieuw topic.

 

[PeterSt]

Heren en dames,

Uit een (vermoed ik) intussen verwijderde post begrijp ik dat mijn voorgaande 3 posts ernstig anders kunnen overkomen dan bedoeld. Dus maar voor de volledigeheid :

Ik probeer met die 3 posts aan te geven hoe nuttig een wellicht wat andere benadering kan zijn en waarbij ALLEN daaraan bijdragen. Simpel voorbeeld :

Als iemand met de betreffende kennis weet te bepalen wat mij (de mens) zoal raakt in de latere avonduurtjes, kunnen de anderen daaraan werken (indien dat leuk gevonden wordt natuurlijk). Het begint dan wel met dat eerste stuk : hoe dat allemaal in elkaar zit.
Hoe het wordt ervaren is dan weer aan de luisteraar (terugkoppling).

Helemaal niets negatiefs en ook niets gezelligs. Maar hopelijk wel nuttig.
Iedere luisteraar kan er wat aan hebben en iedere artiest zou het kunst moeten vinden om het voor elkaar te krijgen; beiden waren al eeuwig het geval. Nu nog hoe het te doen (wat er bij het luisteren komt kijken is al redelijk bekend).

Exkuses als e.e.a. verkeerd overkomt; het zal mijn schrijfstijl zijn.
Peter

PS:

Hupsakee en weer een nieuw topic.

Kan ook makkelijk verkeerd overkomen. Ik bedoelde aan te geven dat er zat onderwerpen zijn voor zo'n subforum (niet dat ik dat aan het pushen ben - wie ben ik).

 

[Arv]

@PeterSt

Ik snap je punten prima, maar je gaat voorbij aan mn opmerking. Ik doelde erop dat dit puur sound-engineering is en niet (fundamentele) wetenschap. Dat was mn punt. Welke onderwerpen je wil behandelen is jouw zaak, maar ik wilde enkel aangeven dat engineering niet gelijk is aan wetenschappelijk onderzoeken.

 

[PeterSt]

Alleen even het eerste voorbeeld genomen (zie mijn post daarover en wat ik percies quote) :

Wat ga jij maken voor mij : Iets wat super ongestoord sinus is op 20Hz zodat ik het wel voel maar niet hoor ?

Dit is weliswaar natuurkunde maar er komt enige "wetenschap" bij kijken om te bepalen hoe we aan zoiets als bovenstaande gaan voldoen ALS we er al aan moeten voldoen. Dat laatste is zeker geen natuurkunde meer maar gaat een stuk verder.
Trouwens, ik weet niet of een natuurkundige er blij mee is als hij geen wetenschapper wordt genoemd, maar misschien heb ik de essentie van jouw zin daarover niet goed begrepen (niet sarcastisch bedoeld !).

Voor een ieder die denkt dat het allemaal best wel met wat elementaire sommetjes kan :
We hebben een base drum (kick drum), zeg maar van gemiddelde diameter;
Hoe groot moet mijn woofer oppervlak zijn omdat ding ongestoord door te kunnen geven en dat de ambient van zo'n ding die de 20Hz in gaat ook als 20Hz wordt ervaren (= gevoeld) en niet als 40 Hz bovenop de al aanwezige 42 Hz van het ding komt.
Ik kan ook zeggen : zodat deze bas drum volledig realistisch overkomt en waarbij ik dus een speaker moet maken die dat juist kan weergeven, en jullie kunnen doen wat je wilt, als het maar echt is (zoals samplen).

Heeft niets met synths te maken ?
Ok. Hoe *zacht* moet jouw gemaakte base drum + ambient dan worden uitgestuurd wil die bij mijn prutwoofer (met veel te weinig oppervlak en daarmee veel te veel excursie) niet overkomen als 40Hz terwijl ik dat deel (ambient) alleen hoor te voelen.
(20Hz + distortion is minimaal 40Hz die ook nog tig keer luider overkomt omdat we 40Hz wel degelijk goed horen).

Geen antwoord nodig hoor. Hopelijk is het een ietwat wetenschappelijk voorbeeld.
En anders maar niet !

 

[Guest]

had wetenschap ook niet iets te maken met een experiment dat bij herhaling dezelfde uitkomst zou moeten geven, onder dezelfde omstandigheden, of zoiets?

 

[Dr van Lansberg]

Even op persoonlijke titel Peter, welke van de onderwerpen die je noemt, zou je nu niet kwijt kunnen in de bestaande subforums? Ik heb sterk het idee dat er al veel kwijt kan in "Klank- geluid en theorie". Het specifieke voorbeeld van het woofer oppervlak past wat mij betreft heel goed in het "studio" subforum.

De benadering van bepaalde onderwerpen of vraagstukken kan dan natuurlijk nog steeds wetenschappelijk zijn.

 

[quifster]

Klank- geluid en theorie dekt voldoende de lading naar mijn mening, daar kun je alles onder kwijt.
Een subforum wetenschap voegt in zo'n geval niets toe, al helemaal niet wetende dat bijna alle 'wetenschappelijke' threads die er op dit moment zijn discussies zijn tussen slechts enkele mensen.

Ik moet eerlijk zeggen, zonder nu weer een hele discussie over intelligentie op te starten, dat ik met stomme verbazing deze thread heb gelezen en sommige van de andere threads waarnaar 'indirect' verwezen wordt.