En er is toch verschil

[King of Snake]

Origineel geplaatst door fuse
En toch weer een hardware vs software versie opstarten he.

ik ben dit topic toch niet begonnen?

VA is in deze context ook gewoon hardware. Omdat het om andere AD/DA's gaat dan die geluidskaart die jij hebt.

De klankopwekking van een VA gebeurt met software. Ik zou een VA eerlijk gezegd ook als "hardware synth" bestempelen maar als we het hebben over waar nou de innovatie in zit, dan is dat dus wel in de software kant van de VA en niet de hardware. Dat is immers alleen maar het "kastje" wat eromheen zit. Waar er vroeger misschien ook nog een duidelijk kwalteitsverschil was tussen VA synths en plugins, die scheidslijn is nu zo goed als verdwenen (zie Novation V-station of hoe dat ding ook heet, Creamware NOAH....).

En bijv Absynth 2 is echt geweldig. Alleen is het niet meer dan een Absyn 1 met een anti aliasing filter en nog wat kleine aanpassingen. Beetje geldklopperrij als je mij vraagt. En het concept is met wavesequencing al lang en breed uitgedacht door het Prophet team. Het innoveren was het te combineren met complexe effecten.
Hij is echt ideaal voor soundscapes, drones en mysterieuze strings. Maar als dynamische bas heeft hij die kille sound en zou je flink wat moeten truken om het warm en vol te laten klinken. En dan pas zou je in de buurt komen met iets wat je al heel snel met een analoge bak kunt halen. (nu gooi ik zelf ook nog wel bakken FX over analoge bassen maar dat is om lekker dynamisch en toch gecontroleerd te houden)

je hebt mijn niets horen zeggen over de geluidskwaliteit van Absynth, daar hadden we het ook niet over en al helemaal niet over het verschil tussen Absynth 1 en 2. Mijn reactie ging over innovatie, en als je goed leest zie je dat ik ook al zei dat er idd veel imitatie tussen zit. Maar een oud concept (wavetable synthese) nieuw leven inblazen vind ik ook innovatie.

Wat nou zinloze discussie?

... en vervolgens zeg je dat er maar een verwaarloosbaar klein verschil zou zijn. Dus toch een zinloze discussie? Hmmm...
Ik trek geen conclusies uit hun verband, ik stel alleen de manier waarop je conclusie onderbouwd is ter sprake. In je eerste post kwam voor mij geen enkel nieuw "bewijs" ter sprake wat een nieuwe software/hardware discussie zou rechtvaardigen, alleen maar weer dezelfde oude stokpaardjes en vaagheden.
Overigens ben ik het met het laatste stuk van eerste post wel eens. (je spreekt daar het begin van je post ook eigenlijk in tegen) want daar betoog je juist weer dat het belangrijker is om de manier waarop je werkt onder de loep te nemen of gewoon meer te leren over wat je hebt dan om altijd maar weer iets nieuws te willen kopen om die sound te krijgen. (heb daarom ook zelf gisteren een Cubase boek besteld om nou eens eindelijk dat programma echt goed te leren kennen )

 

[fuse]

Origineel geplaatst door King of Snake
Ik ben dit topic toch niet begonnen?

Ik dus wel, lache toch?
En het boeit me dus weinig als het net zo'n blamage zal worden als die 16 vs 24 bits thread.

De klankopwekking van een VA gebeurt met software. Ik zou een VA eerlijk gezegd ook als "hardware synth" bestempelen maar als we het hebben over waar nou de innovatie in zit, dan is dat dus wel in de software kant van de VA en niet de hardware. Dat is immers alleen maar het "kastje" wat eromheen zit. Waar er vroeger misschien ook nog een duidelijk kwalteitsverschil was tussen VA synths en plugins, die scheidslijn is nu zo goed als verdwenen (zie Novation V-station of hoe dat ding ook heet, Creamware NOAH....).

V-station is een mooi voorbeeld idd. NOAH ook wel alleen is de vraag of die ooit nog verkocht gaat worden. Maar VariOS is er ook nog.

je hebt mijn niets horen zeggen over de geluidskwaliteit van Absynth, daar hadden we het ook niet over en al helemaal niet over het verschil tussen Absynth 1 en 2. Mijn reactie ging over innovatie, en als je goed leest zie je dat ik ook al zei dat er idd veel imitatie tussen zit. Maar een oud concept (wavetable synthese) nieuw leven inblazen vind ik ook innovatie.

Als je leest dan zei ik dat combinatie van wavetable synthese en complexe FX het innoverende was.

... en vervolgens zeg je dat er maar een verwaarloosbaar klein verschil zou zijn. Dus toch een zinloze discussie? Hmmm...

Mensen hebben het hier ook over serienummers van bepaalde apparaten omdat een serie anders dan andere zou klinken. Denk dat je het hier wel mee kan vergelijken. Tot op de bit toe als het moet.

Ik trek geen conclusies uit hun verband, ik stel alleen de manier waarop je conclusie onderbouwd is ter sprake. In je eerste post kwam voor mij geen enkel nieuw "bewijs" ter sprake wat een nieuwe software/hardware discussie zou rechtvaardigen, alleen maar weer dezelfde oude stokpaardjes en vaagheden.

Sterker nog, ik zei dat het me niet zinnig leek om een soft vs hard discussie op te rakelen. Maar dat blijkt toch te verleidelijk te zijn voor sommigen. En het kan goed zijn dat ik vaag ben maar ik heb verder wel met een paar voorbeelden proberen uit te leggen hoe ik mijn keuzes maak en waarom. En dat ik uiteindelijk toch eerder geneigd ben om hardware in te zetten dan software omdat ik daar betere resultaten mee haal, maar dat natuurlijk niet automatisch betekend dat het alleen maar hardware is want sommige dingen kan ik alleen maar met software. Maar daar ben ik ook dik tevreden mee hoor.

Overigens ben ik het met het laatste stuk van eerste post wel eens. (je spreekt daar het begin van je post ook eigenlijk in tegen) want daar betoog je juist weer dat het belangrijker is om de manier waarop je werkt onder de loep te nemen of gewoon meer te leren over wat je hebt dan om altijd maar weer iets nieuws te willen kopen om die sound te krijgen. (heb daarom ook zelf gisteren een Cubase boek besteld om nou eens eindelijk dat programma echt goed te leren kennen )

 

[olafmol]

nog een paaR:

*een minimoog klinkt beter dan een prophet5, daarom kun je beter minimoogs gebruiken, dan klinkt je muziek beter

*een VCO klinkt beter dan een DCO, daarom kun je beter synths met VCO's gebruiken, dan klinkt je muziek beter...

Olaf

 

[cyan_circle]

om de lol er een beetje in te houden plaats ik hier een plaatje van MJ Savage: een man, een stoel, een snor...

MJ Savage, man met snor, zegt: de verschillen tussen hard- en software zijn voor de meeste van ons niet groot genoeg om de zwakste schakel te zijn in het musiceerproces. zodra je de rest perfect doet zou ik me daar op gaan richten.
kusjes uit 1867

 

[EDP]

Origineel geplaatst door olafmol
wel eens van SIR gehoord? stop er een PCM90 impulse in en aaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhh........... maarre klopt hoor dat reverbs echt hele lastige dingen zijn om in software te modellen, kost gewoon ERG veel rekenkracht.... aaaarghhhhhhhh..doe ik het alweer....nu STOP ik ....kga bier drinken..laters!

valt wel mee hoor, alleen lexicon heeft zowel wat alle patenten op de beste algoritmes die er zijn. samen met tc en hoet heet die andere ook al weer?

convlolutie is het antwoord al hoewel dat veel meer rekenkracht vergt dan synthese galm. maar daar heb je niet last van patenten.
en daarbij is het een natuurgetrouwe kopie van een ruimte(dus vak lexicon) en maak wat responses van je favorite kerk.

maar om ff ontopic te gaan.
deze discussie wordt steeds weer aangezwengeld, waarbij steeds de zelfde punten worden aangehaald. het spijt me om te zeggen maar wie zegt dat software niet beter kan zijn dan hardware heeft een bekrompen kijk op de wereld van hard en software.

alles is mogelijk zonder de fysieke beperkingen die (analoge) hardware met zich meebrengt. naar mij mening wordt er veel te veel gekeken in hoeverre hardware het zelfde prestatie levert dan software.

het is gewoon verekte moeilijk om karakteristieken van een bak te emuleren. maar kijk is is naar software die opzich zelf is ontworpen. en waar echt is een nieuw iets is ontworpen. voorbeelden genoeg denk ik zo.
alle sequencers die er zijn(software matig dan) sommige softsynths.(tjek z3ta+ maar is).

mensen moeten ophouden met hun bekrompen gedachte dat harware beter is dan software, dat analoog beter dan digital en dat burger king beter is als macdonalds(eigen is dat laatste wel zo).

er zijn goenoeg van die testen gedaan waarbij het zelfde nummer werd uitgemixed op een 02r en op een ssl. en dan werden beide mixen laten horen aan een zooi producers zonder te vertellen welke spullen waren gebruikt bij welke mix.
en dat was fifty fifty. en een 02r is er al weer een tijdje en de techniek heeft zeker niet stilgestaan.

voor mijzelf heeft hardware de voorkeur wanneer er een goede userinterface op zit. ik heb al heel wat synths verkocht louter en alleen om dat er maar twee knoppen opzatten. werkt voor mij niet.

in mijn ogen is de techniek zo ver dat er geen verschillen meer zijn de verschillen zullen er ook nooit echt komen.
gewoon vanwege het feit dat alles zijn eigen voordelen en nadelen heeft. en de supermuziekmachine(TM) zal er wel nooit komen.

gebruik gewoon wat je zelf het handigst vindt en het best. maar ga niet af op het feit dat iets digitaal en hardware is en dus eventueel minder zou zijn.

nou heb ik me v*rd*mm* weer in zon discussie gemend terwijl ik dat helemaal niet wou

 

[Arv]

Wat mij opvalt is dat er altijd wordt gehamerd op de geluidstechnische aspecten. Nog weinig mensen heb ik horen zeggen dat dit behoorlijk uitmaakt:

-is er alleen software is gebruikt of ook hw.
-wat voor een soort muziek ermee gemaakt wordt.
-dat de compositie erg belangrijk is (in combinatie met de samengevoegde instrumenten)

en het belangrijkste: wat zijn de skills van de muziekant??

ik ben van mening dat een zeer goed uitgedachte partij (of melodie, whatever) net zo een gevoel op kan wekken als het gespeeld wordt op een softsynth als dat het op een Andromeda ofzo wordt gespeeld. En dat vind ik het belangrijkst: wat voor gevoel wekt het bij me op? En dat gevoel krijg ik ook als ik een song hoor die met 64kbps is ge-mp3'd.. Vergelijk het maar met de nummers die vroeger alleen nog op bakeliet uitkwamen, die klonken voor geen meter, maar de song wekt wel emotie op..
Ik bedoel alleen maar te zeggen dat het ALTIJD een combinatie is van factoren, en nooit alleen dat ene instrument waar over wordt gezeverd.


Arv

 

[Jena_mu6]

It's all about the interface..............

muis KUT, ..............Knoppies lekkur..........

Mijn oren vinden hardware trouwens ook wel fijner.......

 

[dione]

Origineel geplaatst door EDP


mensen moeten ophouden met hun bekrompen gedachte ....... dat burger king beter is als macdonalds(eigen is dat laatste wel zo).

Whopperrrrrrr.....

 

[Sander02]

Hoe ging dat ook alweer vroeger, toen de synthesizers hun entree deden? ze werden eerst niet echt geaccepteerd alszijnde vervanger van bijv. een piano of stringpartij (noem maar wat, dat is waar synthese voor ontwikkeld is) maar toch langzaam maar zeker gingen ze de synth goed gebruiken en kreeg ook de synth zijn plekje in menig bandje/studio/slaapkamer... zoiets ongeveer toch? zou dat met software nou ook niet kunnen, scheelt een hoop gediscussieer

oftewel wat K.o.s. al eerder zei:

Uiteindelijk denk ik toch dat het de combinatie van soft- en hardware is die het beste werkt en in de toekomst ook het meest gebruikt zal worden.

 

[mono-poly]

Origineel geplaatst door EDP
[B}mensen moeten ophouden met hun bekrompen gedachte dat harware beter is dan software, dat analoog beter dan digital en dat burger king beter is als macdonalds(eigen is dat laatste wel zo).
[/B]

Mogelijkheden van software zijn beter
Klank niet (hang me maar weer op)

 

[EDP]

Origineel geplaatst door mono-poly
Mogelijkheden van software zijn beter
Klank niet (hang me maar weer op)

in hoeverre ben jij bekend met software(geen sarcasme, gewoon een vraag)?
want ik heb het idee dat je een vergelijk maakt tussen hardware en software klones

 

[mono-poly]

laat maar iedereen heeft gelijk
analoog hoor je niet software klinkt net zo goed of beter

 

[synthiaks]

Elk apparaat / programma is uniek en heeft een eigen sound. Niets is beter of slechter dan het ander, het is gewoon anders en afhankelijk van je eigen smaak!!

 

[Sander02]

mono zit een beetje op te hitsen is het niet? heb je m'n laatste event niet gelezen? SW/HW discussie is zinloos...
betrap me er wel op dat als ik in deze thread antwoord ik toch Fuse's eerste event weer moet lezen omdat het wel deze discussie een beetje uitlokt

 

[mono-poly]

Een band zoals Air en Portishead springen er in de jaren 90 ineens uit omdat,
het onwijs goede artiesten zijn en een heerlijke analoge sound hebben volgens mij

 

[NOISE FX]

Sorry hoor... zo goed klinken Air en Portishead nou ook weer niet, er zit alleen maar een bepaalde atmosfeer in de klank, en dit is geen referentie voor de analoge sound! het is eerder een combinatie van low-fi en retro.

P.S. Ik praat hier alleen over het geluid! niet over de muziek!

 

[Boost303]

Origineel geplaatst door mono-poly
laat maar iedereen heeft gelijk
analoog hoor je niet software klinkt net zo goed of beter

Een beetje op de staart getrapt?

Waarom?

 

[Sander02]

Misschien omdat hij het een zinloze discussie vind. (en een beetje partijdig richting HW)

 

[SaintEric]

Het is ook een zinloze discussie, maar wel leuk.
Geef mij maar analoge hardware of anders touchscreens ter grote van een analoog wandje...

 

[SaintEric]

Wat me de laatste tijd ook opviel is het aantal 'moderne' synths die te ruil aangeboden worden....voor een analoog bakje... Dat zie je zelden andersom.