"Ik gebruik alleen nog maar soft synths tegenwoordig"
- Thread starter fuse
- Start date
DJ41
Lid sinds 1834
muziek is geluid, maar niet ieder geluid is muziek.
Wat ik eigenlijk met dedicated DSP's bedoel, zijn DSP's die echt gebouwd zijn voor een specifieke taak, dus niet een of andere general purpose DSP die standaard bij een bepaalde massafabrikant zoals TI, ST of wat voor merk ook van de band rolt. Correct me if i'm wrong, maar ik neem aan dat vooral de oudere synthesizers van Korg, Roland, Yamaha e.d volzitten met custom chips, waaronder DSP's. (natuurlijk kan je de definitie DSP uiteraard ook weer tevoorschijn halen. zijn het wel DSP's? etc, maar goed..) Als ik een custom chip-DSP maak met speciale functies om een specifieke unieke bewerking te doen in een enkele clockcyclus en instructie, waarvoor een general purpose DSP mischien wel gemiddeld 1000 instructies voor nodig heeft, een ordinaire P2 CPU 2000 instructies en meer dan 2000 cycli en een athlon vanwege DSP-extensies 1800 (ofzo) (hou dan ook rekening met de architectuur; een xp 1600+ is leuk, maar je geheugen loopt een stuk trager bv; in custom opzetten kan dat mischien wel verholpen worden), dat is dan wat ik met 'krachtiger' bedoel. Als definitie van die 'kracht' komt het aantal mflops dan wel in de buurt, denk ik. Je kan denk ik aannemen dat de ""DSP's"" van de ai^2 synths van korg, of de oude LA-synthchips van een D10, D50, D110 of MT-32 (allemaal digitaal in principe) relatief krachtig zijn.. emuleer ze maar eens op je atlhon of op die TI-DSP bv, incluis effecten. Eigen ontwerpen zouden ook conform een dedicated DSP gemaakt kunnen worden, uiteraard. het heeft niet alleen met emulatie te maken.
Csound: http://mitpress.mit.edu/e-books/csound/frontpage.html
Leuk speelgoed overigens (het taaltje).
Ik had het eigenlijk niet over onstabiliteit, maar onvoorspelbaarheid. een diversiteit aan hardware geeft onvoorspelbaarheid, zeker als het gaat om real time softwareapplicaties. Dit zal zeker de implementatie bemoeilijken lijkt me.
Of je effect-processoren zo mag vergelijken met synthesizers weet ik niet, implementeertechnisch gezien (ik had ooit eens een reverb-geval in elkaar geknutseld op basis van een IIR-filter en dat was relatief 'licht') Er zit wel waarheid in moet ik toegeven.
Mischien is dat ook juist de kwestie van smaak. Ik (persoonlijk) waardeer juist de onstemmingen (lees: vervormingen door karakterstieken en eigenschappen van analoge componenten), rare (of juist wenselijke?) vervormingen van een circuit met gekke op-amps en MOS-fets... afgezien van acoustische eigenschappen van bv. antieke orgels. In veel gevallen is de methodiek van klankopwekking van veel spullen toch zodanig uniek dat het moeilijk te benaderen valt.
Tuurlijk, software synths kunnen ook iets unieks hebben, dat ontken ik niet. Mijn initiele 'reden' tot betoog is dat ik het idee heb dat een significant aantal softsynthesizers bedoeld zijn om bestaande hardwareequivalenten te vervangen. ("ik gebruik alleen software synths tegenwoordig"), Mischien had ik dat duidelijker moeten aangeven. Vandaar dat ik dus softwaresynths als emulators vergelijk met hardwaresynths, terwijl ik bewust ervan ben dat software op zich ook uniek kan zijn.
Het ligt er mischien ook aan wat je die synth laat doen 'in the mix'. Een bassline is inderdaad niet echt spannend. Mischien dat het voor genoeg vormen van tegenwoordige muziek niet eens belangrijk is. Of ik het hoor, geen idee. Ik ben geen kenner en bezitter van een kamer vol met antiek speelgoed, helaas. Wel vindt ik dat analoge of analoog/digitaal hybride synths (zoals een Roland JX-10) toch wel een aparte draai (leven?) geven aan een oh-zo-perfect zuiver, perfect muziekstuk.
Oh, ok. Ik ben Raymond, ben 23 jaar oud. Ik studeer computertechniek, en mijn hobbies liggen ook in dat vlak. Ik ben een linuxgebruiker. Mijn interesses gaan vooral uit naar de techniek en werking van muziekapparatuur. Echte muziek maak ik niet, ik klooi vooral. Ik ben in het bezit van een JX-10, een cs1x, twee korg ai^2 modules, een antieke soundcanvas en een Alesis D4 drum module. (niet echt je-van het, veel sempeltjes-based; maar ik heb helaas niet genoeg geld, bekend probleem ben ik bang. ik zou graag nog wat vaag spul willen aanschaffen; had ik maar geld voor een http://www.synthmuseum.com/arp/arp260001.html ofzo of zoiets als een http://www.kleonard.com/gear/A6.htm
). Mijn huidige bezigheden op 'muziekgebied' is het schrijven van een soundeditor-engine onder linux, en een sequencer voor de lol. Als ik het ooit afkrijg/afmaak is vraag twee. 
Mijn activiteit op dit forum zal waarschijnlijk zeer laag zijn. Ik lees vooral. Mischien dat ik me in de nabije toekomst aan zelfbouw-synthesizers ga vergrijpen. Dit topic interesseert me omdat ik iemand ben die ouwe analoge spullen erg kan waarderen, sinds ik een JX-10 op de kop heb kunnen tikken. Software synthese interesseert me alleen als het de voordelen van software biedt, vooral als de synths open source zijn. Paketten als csound en libraries zoals http://www.reduz.com.ar/legasynth/ vindt ik wel de moeite waard om eens mee te spelen omdat je emee kan doen wat je wil.Oh, nee ik ben wel wat gewend hoor!
Je kritiek bevalt me ten zeerste, waarschijnlijk kan ik nog wel wat van je leren.
Dr. RiPsaw
Ouwe rot
Ik ben het met ChromisX eens over het gebruik van DSP:
als je een nieuwe DSP chip ontwerpt specifiek voor audiogebruik of bepaalde plugins, dan zal hij vele malen krachtiger zijn dan een P4 of een Athlon XP+, maar dan ook alleen voor die bepaalde doeleinden. Kijk maar eens naar de TC powercore kaarten: super voor je VST plugins etc, maar als je de DSP's die daar op zitten wilt gaan gebruiken voor bijvoorbeeld 3D applicaties, dan haal je waarschijnlijk nog geen 2 frames per seconde in je games... De grafische Geforce4 chip is erg leuk voor games, maar om met die chip VST plugins te gaan draaien.... lijkt me niet dus....
als je een nieuwe DSP chip ontwerpt specifiek voor audiogebruik of bepaalde plugins, dan zal hij vele malen krachtiger zijn dan een P4 of een Athlon XP+, maar dan ook alleen voor die bepaalde doeleinden. Kijk maar eens naar de TC powercore kaarten: super voor je VST plugins etc, maar als je de DSP's die daar op zitten wilt gaan gebruiken voor bijvoorbeeld 3D applicaties, dan haal je waarschijnlijk nog geen 2 frames per seconde in je games... De grafische Geforce4 chip is erg leuk voor games, maar om met die chip VST plugins te gaan draaien.... lijkt me niet dus....
aha! en laat ik nou net van Madr gehoord hebben dat die geheimzinnige DSP chip op het UAD1 board een "gewone" video-chip is 
http://www.haas.com/doc/mpactbkg.htm
http://www.haas.com/doc/mpactbkg.htm
Laatst gewijzigd:
TouchTone
oe! knopjes
Origineel geplaatst door olafmol
ik gebruik mijn hardware bijna nooit meer sinds ik een snelle P4 in mijn studio heb staan met daarop nuendo, reason2 en een setje leuke softsynths en plugins.... ik zit er serieus heel hard over na te denken om alle hardware behalve mijn juno6, micromodular en masterkeyboard te verkopen omdat ik toch niet gebruik....zo dat is er uit
ik vind het gewoon superprettig om in 1 keer mijn hele nummers inclusief patches, bekabelingen, effect instellingen, automation etc. tevoorschijn te zien komen..misschien ben ik ook wel te lui en/of een chaoot voor hardware..
Olaf
Als je dingen gaat verkopen meld het ff ik zelf ben heel erg software georienteerd maar wil meer gaan doen met hardware, keuken aperatuur en oude koolstof mics.
En aangezien ik niet de rijkste ben hou ik me graag aanbevolen voor een leuke aanbieding =0)
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Ok misschien dwalen we hier af, maar nog even over die DSP's.
Nou weet ik dat de DSP's in de EX5 gewoon standaard rechtoerechtaan 25Mhz DSP's zijn met een Risc processor die ook in (oude) printers zit. En toen hij nieuw uitkwam waren de onderdelen al behoorlijk verouderd. Maar als je in multi mode multitimbraal gaat werken vliegen de DSP overload meldingen om je oren. (je hoort het niet trouwens)
En in veel digitale synths van voor die tijd zitten vol met ouderwetse digitale IC's die misschien wel speciaal waren maar het blijven relatief makkelijke componenten om te emuleren hoor, want toen stonden de DSP's nog in de kinderschoenen en waren de meeste digitale schakelingen van het nivo MC68000. (Akai S2000/3000 bijv)
En op de Creamware zitten ook Sharc DSP's en bijv in de Behringers zitten ook heel veel Sharc DSP's die bij lange na de Ghz niet halen. Maar als je voor relatief lage kosten er gewoon een paar bij kan plakken dan kun je net zo goed voor standaard spul gaan dan je eigen DSP te ontwikkelen. Want dat doen er nog steeds heel weinig. Lexicon en Yamaha bijvoorbeeld.
In de Atari Falcon zit een Motorola 56001 en heb d'r ook mee gespeeld en FIR/IIR filtertjes gebouwd en dat stelt geen
voor als je het gaat vergelijken reverb algoritmes etc.
Of de DSP die op de Soundblaster Audigiy's zit die maar 10% van haar processorkracht gebruikt om het geluid te vern*ken omdat de algoritmes van Creative labs gewoon zo slecht zijn.
Wel leuk voor games daar niet van, maar voor in muziek om over je nek te gaan zo slecht gewoon.
De hedendaagse software is ook schandalig inefficient gemaakt maar omdat de machines steeds sneller worden geeft bijna niemand daar iets meer om. Maar toch kan een hedendaagse CPU het redelijk goed opnemen tegen dedicated DSP's/VLSI dingen.
Gewoon omdat het dommekrachten zijn die door al die caching, pipelining en branchpredictions qua processorkracht het maximale uit een processor kunnen halen. (ook al is het compatible met een CPU ontwerp dat vanaf het begin al aan allerlei kanten rammelde) En eigenlijk zijn de hedendaagse PIV's en Athlons ook gewoon RISC's die een CISC cpu emuleren.
Maar ik zou het helemaal niet erg vinden als ze een DSP branch subprocessor op elke nieuwe 64 bits CPU erbij zouden bakken.
Nou weet ik dat de DSP's in de EX5 gewoon standaard rechtoerechtaan 25Mhz DSP's zijn met een Risc processor die ook in (oude) printers zit. En toen hij nieuw uitkwam waren de onderdelen al behoorlijk verouderd. Maar als je in multi mode multitimbraal gaat werken vliegen de DSP overload meldingen om je oren. (je hoort het niet trouwens)
En in veel digitale synths van voor die tijd zitten vol met ouderwetse digitale IC's die misschien wel speciaal waren maar het blijven relatief makkelijke componenten om te emuleren hoor, want toen stonden de DSP's nog in de kinderschoenen en waren de meeste digitale schakelingen van het nivo MC68000. (Akai S2000/3000 bijv)
En op de Creamware zitten ook Sharc DSP's en bijv in de Behringers zitten ook heel veel Sharc DSP's die bij lange na de Ghz niet halen. Maar als je voor relatief lage kosten er gewoon een paar bij kan plakken dan kun je net zo goed voor standaard spul gaan dan je eigen DSP te ontwikkelen. Want dat doen er nog steeds heel weinig. Lexicon en Yamaha bijvoorbeeld.
In de Atari Falcon zit een Motorola 56001 en heb d'r ook mee gespeeld en FIR/IIR filtertjes gebouwd en dat stelt geen
voor als je het gaat vergelijken reverb algoritmes etc.Of de DSP die op de Soundblaster Audigiy's zit die maar 10% van haar processorkracht gebruikt om het geluid te vern*ken omdat de algoritmes van Creative labs gewoon zo slecht zijn.
Wel leuk voor games daar niet van, maar voor in muziek om over je nek te gaan zo slecht gewoon.
De hedendaagse software is ook schandalig inefficient gemaakt maar omdat de machines steeds sneller worden geeft bijna niemand daar iets meer om. Maar toch kan een hedendaagse CPU het redelijk goed opnemen tegen dedicated DSP's/VLSI dingen.
Gewoon omdat het dommekrachten zijn die door al die caching, pipelining en branchpredictions qua processorkracht het maximale uit een processor kunnen halen. (ook al is het compatible met een CPU ontwerp dat vanaf het begin al aan allerlei kanten rammelde) En eigenlijk zijn de hedendaagse PIV's en Athlons ook gewoon RISC's die een CISC cpu emuleren.
Maar ik zou het helemaal niet erg vinden als ze een DSP branch subprocessor op elke nieuwe 64 bits CPU erbij zouden bakken.
Nouveau
Ouwe rot
- Lid sinds
- 25 augustus 2002
- Berichten
- 570
Ik ben erop terug gekomen.
Ik verkocht de jp8080 en de Supernova, om verder te gaan met de trendy soft synths.
Ik had ES1 (Emagic) en Reaktor3. Maar die heb ik ook weer verkocht omdat soft synths gewoon niet werken.
Die soft synths als Reaktor helpen je goed met sound design maar niet met het maken van een nieuwe track. Dus pak gewoon je synth en draai met je eigen vingers aan die knoppen.
Ik verkocht de jp8080 en de Supernova, om verder te gaan met de trendy soft synths.
Ik had ES1 (Emagic) en Reaktor3. Maar die heb ik ook weer verkocht omdat soft synths gewoon niet werken.
Die soft synths als Reaktor helpen je goed met sound design maar niet met het maken van een nieuwe track. Dus pak gewoon je synth en draai met je eigen vingers aan die knoppen.
painstation
Ingeburgerd
- Lid sinds
- 28 juni 2002
- Berichten
- 58
Tsja softsynths worden de laatste tijd wel beter. Maar uiteidelijk vind ik hardware apparaten toch beter. Ze zijn sowieso stabieler De pc, met daarop je softsynths, wil nog weleens wat keuren vertonen. Het is vooral irritant als je alles op een pc gaat doen en de boel slaat vast. Nou ja een hardwaresynth is gewoon veel leuker om mee te werken, lekker knoppen draaien enzo, en het staat ook nog stoer !
groetsels
groetsels
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Tsja, leuk argument dat hardware uiteindelijk toch beter is. Erg goed onderbouw moet ik zeggen.
Laat ik dan van mening zijn dat software gewoon beter is. En dat gebruik van hardware hopeloos ouderwets is. Nou ja die nieuwe digitale meuk van nu dan. Ze zijn allemaal een doos vol met chippies waar je scheel voor betaald en nog niet eens de helft kunnen wat je met een goede computer kan doen.
En die ouwe analoge bakken zijn gewoon uniek en niet met VA's of computers na te doen en dat moet je ook helemaal niet willen.
En het aanbod softsynths is nu zo gigantisch groot dat je met een hele uitgebreide collectie alles nodig hebt om gevarieerde geluiden te kunnen maken die stuk voor stuk beter zijn dan die digitale synths. En die knoppen draaien? Daar kun je ook gemakkelijk op inspelen met goede midi controllers.
Laat ik dan van mening zijn dat software gewoon beter is. En dat gebruik van hardware hopeloos ouderwets is. Nou ja die nieuwe digitale meuk van nu dan. Ze zijn allemaal een doos vol met chippies waar je scheel voor betaald en nog niet eens de helft kunnen wat je met een goede computer kan doen.
En die ouwe analoge bakken zijn gewoon uniek en niet met VA's of computers na te doen en dat moet je ook helemaal niet willen.
En het aanbod softsynths is nu zo gigantisch groot dat je met een hele uitgebreide collectie alles nodig hebt om gevarieerde geluiden te kunnen maken die stuk voor stuk beter zijn dan die digitale synths. En die knoppen draaien? Daar kun je ook gemakkelijk op inspelen met goede midi controllers.
Ikzelf ben een fanatiek gebruiker van software, en ik heb overwogen om alle hardware de deur uit te doen. (alhoewel dat niet al te veel is). Toch merk ik dat ik vaak geluiden maak op de hardware en deze later met de pc verder bewerk.
Ik denk dat een ieder van zichzelf moet uitgaan en kijken welke software en welke hardware nodig is om datgene te bereiken dat je voor ogen hebt.
En dat houdt mijns inziens in dat je van allebei de werelden hetgene neemt dat je nodig hebt.
Ik denk dat een ieder van zichzelf moet uitgaan en kijken welke software en welke hardware nodig is om datgene te bereiken dat je voor ogen hebt.
En dat houdt mijns inziens in dat je van allebei de werelden hetgene neemt dat je nodig hebt.
Slipperman
Rooibosje iemand?
Ik heb een yamaha psr-70. een bak waarin weinig geluid zit maar wel met alle midi functies dus gewoon geschikt voor m'n doel bla bla bla.
Ik heb nu ook FM7 en Pro 52 en dat vind ik veel makkelijker. Kan ik alles op m'n synth spelen en die geluiden gebruiken. Ik zat er zelf aan te denken om van goede synths (zoals een synclavier, jd-800, 2600, wavestation) om die in software vorm te schrijven. das veel makkelijker en goedkoper dan dat je ze koopt. Gewoon wat midi keys kopen en die naar 1 van de progs routen. Als het vst plugins zijn dan kun je gewoon met cubase alles routen. per kanaal een plug-in dus een complete synth met factory presets en al. Handig toch.
Hele leuke gedachte maar ja... Ik kan niet programmeren (HTML en DHTML met een beetje JS). Tja misschien een idee voor Native Instruments om hun lijn voort te zetten. Ze zijn al goed bezig met de FM7 (Een dx 7), Pro five (prophet 5), Pro 52 (uitgebreide propeht 5) en noem maar op.
Ik heb nu ook FM7 en Pro 52 en dat vind ik veel makkelijker. Kan ik alles op m'n synth spelen en die geluiden gebruiken. Ik zat er zelf aan te denken om van goede synths (zoals een synclavier, jd-800, 2600, wavestation) om die in software vorm te schrijven. das veel makkelijker en goedkoper dan dat je ze koopt. Gewoon wat midi keys kopen en die naar 1 van de progs routen. Als het vst plugins zijn dan kun je gewoon met cubase alles routen. per kanaal een plug-in dus een complete synth met factory presets en al. Handig toch.
Hele leuke gedachte maar ja... Ik kan niet programmeren (HTML en DHTML met een beetje JS). Tja misschien een idee voor Native Instruments om hun lijn voort te zetten. Ze zijn al goed bezig met de FM7 (Een dx 7), Pro five (prophet 5), Pro 52 (uitgebreide propeht 5) en noem maar op.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Grappig dat je het zegt. Zelf VSTi's programmeren is geen kattebel. Wel handig dat er al versies van de JD-800 en wavestation als Reaktor ensembles commercieel te koop zijn.
Synclavier en Arp 2600? Die komen er vast nog wel in software vorm. Maar als 'slap aftreksel' van het orgineel waarschijnlijk.
Synclavier en Arp 2600? Die komen er vast nog wel in software vorm. Maar als 'slap aftreksel' van het orgineel waarschijnlijk.
