Is muziek niet iets non-verbaals?

Volgens mij leeft er bij de huidige nieuwe generatie niet eens meer het idee dat ze ook nog met hardware zouden kunnen gaan werken voor een beter geluid. Laat je ze een Moog horen en dan missen ze wat directheid en definitie bij wijze van spreken. Of trekken het droge geluid niet.

Je hebt in mijn beleving de "retro"-muzikanten/hobbyisten, waar ook heel veel bandjes onder vallen buiten de techno en acid-puristen, die gaan voor vintage/hardware. Toetsenisten, die gaan voor workstation achtige keyboards met synthsounds, en alle flavour of the month dance wordt alleen maar met software gemaakt.

Ik denk dat daarom Access en Clavia het heel, heel moeilijk gaan krijgen.

Waar ik zelf altijd een probleem mee heb in muziek, is het doorvoeren van een aantal regeltjes waardoor muziek hip klinkt. Zo heeft Daft Punk ooit een keer als hun originele stijldefinitie weer een soort retro sidechain pomp geherintroduceerd (waarvoor al lang een beter optie was, namelijk multiband compressie) als effect over alles in de mix behalve drums. Dat vond ik destijds leuk.

Daar zijn uiteindelijk nu bijna álle dance producers op over gestapt, net zoals haperende audiofragmentjes en vele andere "een keer leuk maar iedere keer irritant" trucs. Daar moet ik een beetje van kotsen. Uiteindelijk zijn sommige clichees best leuk om nog een keer uit de kast te trekken, maar ik heb het gevoel dat alles op een bepaald moment helemaal het zelfde klinkt in een bepaald genre.

Kan me nog goed heugen dat we na een paar langzame hitjes opeens twee jaar lang alleen maar langzame kutplaten hadden op gabberfeesten. Sta je daar dan met 260BPM aan drugs in je mik 8D
 
Domme of idiote vragen bestaan wel degelijk.
Het enige dat ikzelf probeer te leren, is om daar minder en minder mee bezig te zijn (m.a.w. stilaan dit forum terug verlaten... :D)
De enige zinvolle uitspraak daarin vind ik : 'Laat de blinden de blinden genezen.'

[+18]
Dan toch een toelichting :
Als je de vraag al dom vind... heb je je eigen slimmer zijn weerom vastgesteld.
Dat is best leuk en goed, maar kan erop wijzen dat je hier gewoon niet thuis hoort.
Een groter gevaar ondertussen, zijn de mensen die je 'dit groeiproces net niet gunnen'.
In hun doen en laten kan je makkelijk verstrikt raken, als ze bemerken dat je niet doet zoals hen :
als een schijnheilige hypocriet tonen dat je geen enkele vraag te min, dom of idioot vindt.
Net zij zorgen voor het behoud en toename van domme, idiote, luie vraagstellers.

(P.s. [+18] om de kindjes te verwittigen, zodat ze niet onnodig gekwetst worden.)
 
muziek is vraag en antwoord,(vraag en antwoord zang)
goede muziek blijft overeindstaan in de zee van tijd,.....over 1000 jaar nogsteeds bach, maar geen poing.

tijdlozere muziek kan je in 99% van de gevallen ook op de piano of gitaar spelen, en het blijft ok.
ik ga ff wat wobbles maken op de gitaar......en een evergreen in elkaar compressen.
poing was/is ook geniaal, maar......
 
plieuw schreef:
muziek is vraag en antwoord,(vraag en antwoord zang)
goede muziek blijft overeindstaan in de zee van tijd,.....over 1000 jaar nogsteeds bach, maar geen poing.

tijdlozere muziek kan je in 99% van de gevallen ook op de piano of gitaar spelen, en het blijft ok.
ik ga ff wat wobbles maken op de gitaar......en een evergreen in elkaar compressen.
poing was/is ook geniaal, maar......
Zie meer...

mwah, dit vind ik een beetje een bewering die je niet kan toetsen (ja duh) wie zegt er niet dat er over een 100 jaar iemand opstaat die klasieke muziek als werk van de duivel ziet en gabber als het werk van God om jongeren bijeen te brengen en al die klasieke muziek vernietigd? Daar gaat je bach, beethoven en tsjaikovski. Hallo poing en stuiterhouse. 8D (poing valt trouwens prima te spelen op een gitaar maar dat terzijde.)
 
De felheid waarmee erg vaak wordt gereageeerd heeft misschien ook wel te maken met het feit dat iedereen zichzelf en de muziekstij waarvoor hij staat erg (te?) serieus neemt. Verder staat het ook interssant om je af te zetten tegen mainstream.

Zolang iets underground is of heel obscuur mag je het goed vinden en lijkt het net alsof je heel veel verstand hebt. Zodra het doordringt tot de grote massa dan moet je weer afhaken en roepen dat het allemaal veel interesanter was toen nog maar 3 mensen luisterden naar deze muziek en -5 mensen deze stijl maakten.

Ik denk dat je uiteindelijk iedereen in zijn waarde moet laten. Elke muziekstijl heeft goede en slechte dingen. Zelfs stijlen die hier nooit aan de orde komen (en ook nooit aan de orde zullen komen). Neem bv F. Bauer. Waarschijnlijk niemand op dit forum die een cd van hem heeft. Maar heeft (volgens de Quote) wel 37 miljoen op zijn bankrekening. Dan moet er toch iets goed zijn aan die muziek anders kopen mensen dat niet massaal.

Maar je hebt "goed en goed" , want dit zou impliceren dat een ingewikkelde jazzplaat die maar door 1200 mensen wordt gekocht niet goed is. Dat is m.i. weer een andere vorm van goed. En zo heeft elke stijl wel iets "goeds" in zich. Dat staat je soms aan en soms niet. Vaak heeft het ook met onbekendheid te maken. De wat ingewikkeldere dingen moet je ook een kans geven. En dat doen sommigen vaak niet. Echt open luisteren naar muziek.

Ik probeer zelf altijd eerst naar een stijl te luisteren en dan pas een oordeel te vellen. Toen ik enige tijd geleden het veelbesproken dubstep voor het eerst hoorde dacht ik: wat is dit nu weer voor vergaarbak van geluid? Maar als je dan even wat meer gaat luisteren zitten er best leuke dingen tussen. Ik ben niet ineens een kenner, maar af en toe een dubstepje of in een breakje een stukje dubstep vind ik (sorry dat ik het zeg) best aardig. Maar je hebt gelijk als je dat straks in elke plaat hoort dan gaat het irriteren. Een goed voorbeeld daarvan is de autotune. Als ik dat nu overduidelijk hoor dan gaat de volumeknop op nul en helaas krijgt dan ook het genre waarin het vaak gebruikt wordt een slechte naam. (bij mij)

Dus moraal is om elkaar gewoon in elkaars waarde te laten.
Niet altijd als een puber van 16 te reageren.
Probeer ook te kijken naar de goede dingen van een track en die te benoemen. (wat niet wil zeggend at je de andere zaken niet moet noemen, maar dat kan ook even wachten)
Nieuwelingen niet meteen tot op het bot afbranden (onlangs weer met Troy en dat vind ik jammer voor zo'n joch)
Niet uitgaan van de regel die ik net las dat muziekanten onderling altijd haat en nijd hebben (dan ga je al van het negatieve uit)
Uitkijken met zogenaamde lollige opmerkingen, want die komen soms heel verkeerd over vanwege het gebrek aan lichaamsuitdrukking)


O.k. een heel verhaal. Hier en daar wat off topic, maar wilde ik toch eens opschrijven en dit was een goed aanknopingspunt


Paul
 
Bass schreef:
de meute gaat mee met de trends
Zie meer...
Verhelderend inzicht...:frons:

Nog even over die 17-jarigen: het is makkelijk om op ze neer te kijken, maar zij zijn het waar de muziek het in het algemeen van moet hebben.

-Zij zijn degenen die onbevangen met hun spulletjes aan de gang gaan, zij zijn degenen die met hun "schijt aan alles"-houding, al dan niet per ongeluk, nieuwe dingen ontdekken.

-Zij zijn over het algemeen ook het grootste publiek, want hoe je het ook wendt of keert: voor het gros van de mensen boven de dertig wordt het huisje, boompje, beestje-idee veel belangrijker dan welke muziek dan ook.

Zal het volgende revolutionaire muzikale idee komen van een synthforummer die zijn ene synth inruilt voor de andere omdat het filter veel warmer klinkt? Of van een 17-jarige die met een gekraakte FL studio zit te pielen en geen flauw idee heeft wat 'ie aan het doen is?

Nou is er absoluut niets mis mee om helemaal wild te zijn van synths, en hoef je helemaal niet de ambitie te hebben om uberhaupt iets succesvols te maken, en vind je het best om lekker te fröbelen.

Maar ik heb een stuk meer waardering voor de 17-jarige die met zijn instantmuziek denkt de blits te maken, dan voor de 40-jarige die met zijn margemuziek op hem neerkijkt. De 17-jarige ontdekt misschien (per ongeluk) nog 's iets nieuws, en die branie past bij zijn leeftijd. De 40-jarige ontdekt bijna zeker niets nieuws meer, die zit zo vastgeroest in zijn eigen gelijk, dat is vooral een beetje zielig...
 
... ..
... .
 
@Nightstorm

Je hebt gelijk als je zegt dat de jonge honden onbevangen te werk gaan. Dat is te prijzen.
Maar die jonge honden zijn wel erg gemakzuchtig geworden.
Dat merk ik hier, maar ook in mijn dagelijkse werk.
Het moet allemaal binnen 1 uur klaar zijn en liever nog eerder.
Een nachtje doorstuderen en overslaan als nodig komt niet meer in ze op. Dat zelfde zie je hier. Zelf een paar weken gaan proberen om "dat geluid" te maken zou veel meer moeten gebeuren ipv weer een nieuwe topic te starten over hoe je dat en dat geluid maakt.

Overigens is mijn "standaard opmerking" dat ik als ouwe lul vastgeroest zit in ideeen uit het verleden dat deze jonge gasten over 20 jaar precies in dezelfde positie zitten.

Paul
 
Breibender schreef:
mwah, dit vind ik een beetje een bewering die je niet kan toetsen (ja duh) wie zegt er niet dat er over een 100 jaar iemand opstaat die klasieke muziek als werk van de duivel ziet en gabber als het werk van God om jongeren bijeen te brengen en al die klasieke muziek vernietigd? Daar gaat je bach, beethoven en tsjaikovski. Hallo poing en stuiterhouse. 8D (poing valt trouwens prima te spelen op een gitaar maar dat terzijde.)
Zie meer...

Klassieke heeft al aangetoond dat het gemakkelijk 100 jaar kan overbruggen. (we raken ten slotte nog steeds in vervoering van bach, mozart enzovoort)

Paul
 
Nightstorm schreef:
Verhelderend inzicht...:frons:

Nog even over die 17-jarigen: het is makkelijk om op ze neer te kijken, maar zij zijn het waar de muziek het in het algemeen van moet hebben.

-Zij zijn degenen die onbevangen met hun spulletjes aan de gang gaan, zij zijn degenen die met hun "schijt aan alles"-houding, al dan niet per ongeluk, nieuwe dingen ontdekken.

-Zij zijn over het algemeen ook het grootste publiek, want hoe je het ook wendt of keert: voor het gros van de mensen boven de dertig wordt het huisje, boompje, beestje-idee veel belangrijker dan welke muziek dan ook.

Zal het volgende revolutionaire muzikale idee komen van een synthforummer die zijn ene synth inruilt voor de andere omdat het filter veel warmer klinkt? Of van een 17-jarige die met een gekraakte FL studio zit te pielen en geen flauw idee heeft wat 'ie aan het doen is?

Nou is er absoluut niets mis mee om helemaal wild te zijn van synths, en hoef je helemaal niet de ambitie te hebben om uberhaupt iets succesvols te maken, en vind je het best om lekker te fröbelen.

Maar ik heb een stuk meer waardering voor de 17-jarige die met zijn instantmuziek denkt de blits te maken, dan voor de 40-jarige die met zijn margemuziek op hem neerkijkt. De 17-jarige ontdekt misschien (per ongeluk) nog 's iets nieuws, en die branie past bij zijn leeftijd. De 40-jarige ontdekt bijna zeker niets nieuws meer, die zit zo vastgeroest in zijn eigen gelijk, dat is vooral een beetje zielig...
Zie meer...

Ik denk zelf dat originaliteit vaak per ongeluk ontstaat daar waar mensen falen om iets na te doen of op een fatsoenlijke manier te gebruiken.
 
ptaurus schreef:
Klassieke heeft al aangetoond dat het gemakkelijk 100 jaar kan overbruggen. (we raken ten slotte nog steeds in vervoering van bach, mozart enzovoort)

Paul
Zie meer...


Daar maak je dus de klasieke denkfout, behaalde resultaten in het verleden bieden geen zekerheid voor de toekomst. (ofzoiets :P ) Verder denk ik zelf dat iedere muziekvorm zijn eigen publiek blijft behouden, kijk maar naar Jazz, Hip Hop is populairder dan ooit en gabberfeestjes zijn er ook nog ieder weekend. Allemaal muziek vormen die je emt een beetje goede wil ook met akoestische instrumenten kan maken, al zal dat voor Hip Hop makkelijker zijn dan 245bpm terror.
 
Breibender schreef:
Daar maak je dus de klasieke denkfout, behaalde resultaten in het verleden bieden geen zekerheid voor de toekomst. (ofzoiets :P ) Verder denk ik zelf dat iedere muziekvorm zijn eigen publiek blijft behouden, kijk maar naar Jazz, Hip Hop is populairder dan ooit en gabberfeestjes zijn er ook nog ieder weekend. Allemaal muziek vormen die je emt een beetje goede wil ook met akoestische instrumenten kan maken, al zal dat voor Hip Hop makkelijker zijn dan 245bpm terror.
Zie meer...

Nee hoor. Ik zeg niets over 100 jaar in zijn algemeenheid. Of dat bedoelde ik zeker niet.

Ik zeg alleen maar dat deze muzieksoort al een keer ruim 100 jaar heeft overbrugd en dat impliceert niet per definitie dat ook de volgende 100 jaar overbrugd gaan worden.

Mijn prive mening is dat dat wel zal gaan lukken en dat over 100 jaar we al lang niets meer gehoord hebben van Gabber . (ik zeg niet dat ik een klassieke muziekliefhebber ben, maar ik zie wel dat het meer inhoud heeft dan Gabber).

Ik ben wel stellig dat je Gabber en heel veel dance niet op een gitaartje kunt spelen. Daar zijn de composities te zwak voor en blijven niet overeind.
En met "het kan wel/niet" bedoel ik natuurlijk dat het wel of niet overeind blijft. Ik denk dat met heel veel dance niet gaat lukken. En als dat wel lukt dan laat ik me graag verbazen. Dus pak die uitnodiging op en speel een mooie akoestische versie van een willekeurig terror nummer.

Paul
 
sommige modernere muziek zal misschien over 100 jaar ook nog populair blijken ?
:
 
Overigens is mijn "standaard opmerking" dat ik als ouwe lul vastgeroest zit in ideeen uit het verleden dat deze jonge gasten over 20 jaar precies in dezelfde positie zitten.
Zie meer...
Ach, de eerste die mij kennis liet maken met dubstep is ook al bijna 40...Dus je kunt er zelf ook een beetje voor kiezen om open te blijven staan voor nieuwe dingen...

ptaurus schreef:
@Nightstorm

Je hebt gelijk als je zegt dat de jonge honden onbevangen te werk gaan. Dat is te prijzen.
Maar die jonge honden zijn wel erg gemakzuchtig geworden.
Dat merk ik hier, maar ook in mijn dagelijkse werk.
Het moet allemaal binnen 1 uur klaar zijn en liever nog eerder.
Een nachtje doorstuderen en overslaan als nodig komt niet meer in ze op. Dat zelfde zie je hier. Zelf een paar weken gaan proberen om "dat geluid" te maken zou veel meer moeten gebeuren ipv weer een nieuwe topic te starten over hoe je dat en dat geluid maakt.
Zie meer...
Ik zou niet durven betwisten of dat klopt of niet, hoe dan ook vind ik het een zwak excuus voor het oeverloze gezeik over bijv. dubstep, zoveel topics over dubstepsounds zijn er immers ook niet.

Vond het echt een triest dieptepunt, die dubstepthread die 9 pagina's lang was, terwijl er heel andere topics zijn over echt muziek maken die misschien net drie replies halen. En dan lees ik dat gezeik, en dan zie ik een filmpje als dit:


En dan denk ik...blijf lekker zuur doen op je zolderkamer, en doen alsof je t allemaal zo goed begrijpt...ik ga liever daar tussen staan :)
 
Breibender schreef:
ga ik doen! Binnenkort poing da accoustic version (al ben ik zelf totaal geen gabber liefhebber :P )
Zie meer...

Maar dan ook verassend en het gaat mij niet puur om de nootjes, want die kan je natuurlijk overal op spelen. Het moet overeind blijven.

Dat is net zoiets als een swingend jazz stuk door een DAW laten spelen.
De nootjes kan de DAW echt wel spelen en zijn perfect te programmeren.
Maar het woordje "perfect" is hier juist de adder onder het gras ;)

Paul
 
Overigens sluit je met die bewering dat goede composities ook op gitaar of piano gespeeld kunnen worden wat kort door de bocht, volgens mij sluit je daarmee een heleboel niet-westerse muziektradities buiten...
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.

Vergelijkbare discussies

klinkske
Hoe maakbaar is muziek smaak / tolerantie?
2 3 4
Reacties
74
Bekeken
3K
rubbah
rubbah
MarkReal
Hoi Jongens!
Reacties
7
Bekeken
669
djazid
djazid
Rrrobb
Under the sheets, in the fire (Pop uit de jaren 80 / 90)
Reacties
1
Bekeken
312
Dorian Urac
Dorian Urac
Dozart
Maken jullie wel eens gebruik van AI bij je muziek?
2 3
Reacties
53
Bekeken
2K
Grumble
Grumble
JimmyEyckmans
  • Gesloten
Wat is muziek?
2 3
Reacties
52
Bekeken
4K
ishi
ishi
Back
Top