Wetenschappelijk forum

[flyweight]

@patat met, was het niet jij die mij afrade om een scope te gebruiken om mij synced LFO sinus goed in te stellen??

Een bekende wetenschapper zij ooit eens.

Als ik uit twee antwoorden moest kiezen, dan koos ik altijd de mooiste.

Bedoel daar mee te zeggen dat zelf in de wetenschap er geen abstracte eenduidingheid bestaat.

Bij kustenaars moet je daar helemaal niet mee aankomen. want die kiezen met hun hart en niet met hun hersenen.

Misschien is je verwoording ´wetenschappelijk forum´ niet de juiste maar bedoel je meer een ´test forum´.

Niks mis met audio apparatuur of file meetresultaten, maar ik zie de ´wetenschappelijkheid´ daar niet van in.

Hoe kun je met meetresultaten duidelijk maken dat een OSC beter klinkt?

 

[fjoesz]

Die feiten bewijzen die perceptie die je net beschreven hebt dus en de materie is dan al helemaal niet meer interessant..

 

[Patat Met]

@patat met, was het niet jij die mij afrade om een scope te gebruiken om mij synced LFO sinus goed in te stellen??

Jazeker. Maar dat was omdat perfectie saai is.

Hoe kun je met meetresultaten duidelijk maken dat een OSC beter klinkt?

Of iets anders/beter klinkt dat kan je alleen met luister testen doen. En dat heb ik ook al eerder gezegt.

Als ik uit twee antwoorden moest kiezen, dan koos ik altijd de mooiste.

Bedoel daar mee te zeggen dat zelf in de wetenschap er geen abstracte eenduidingheid bestaat.

Dit gaat over het ontwikkelen van een theorie.
Dat gaat zo: Je doet een wilde gok. (Meestal een mooie omdat wetenschappers ook maar mensen zijn)
Maar daarna ga je de gok testen. Daarvoor is de wetenschappelijke methode nodig om te kijken of je gok ook klopt met de werkelijkheid. Wat meestal niet zo is natuurlijk.

Test forum vind ik ook een goede naam.

Die feiten bewijzen die perceptie die je net beschreven hebt dus en de materie is dan al helemaal niet meer interessant..

Of het spectrum van de ene oscillator anders is dan een andere, daar is niet over te twisten. Het is zo of het is niet zo. Dat maakt het een feit. Perceptie heeft daar niets mee te maken.
Nog een voorbeeld: De kleur rood heeft een golflengte van +- 650 nano meter. Dat is een feit en er valt niet over te twisten. Of je rood mooi vind hangt af van je perceptie.

Volgens wiki: Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Perceptie is het proces van het verwerven, interpreteren, selecteren en organiseren van zintuiglijke informatie.
Er zit dus een groot verschil tussen feiten en perceptie.

 

[fjoesz]

De matter-observer relatie dan?
Is te BEWIJZEN dat 1 groter is dan nul?
Hoe zit het met de axioma's dan?
Lekkere feiten allemaal
Je kijkt ALTIJD door een bril naar de wereld
De werkelijkheid staat nooit vast
Misschien is een aspect van een gebeurtenis goed te voorspellen, maar das iets anders

 

[demian]

Ik dacht al dat je verwees naar de ruis tussen toestand en waarneming

Maar in het geval van wiskunde is die ruis er in ieder geval niet, verder moet ik nu naar mijn brood gaan kijken, want mijn neus neemt een geur waar.

 

[WaveGuide7]

De matter-observer relatie dan?
Is te BEWIJZEN dat 1 groter is dan nul?
Hoe zit het met de axioma's dan?
Lekkere feiten allemaal
Je kijkt ALTIJD door een bril naar de wereld
De werkelijkheid staat nooit vast
Misschien is een aspect van een gebeurtenis goed te voorspellen, maar das iets anders

Dat 1 > 0 is een afspraak en heeft dus geen bewijs nodig, net zo min als de bewering dat Amsterdam een stad of dat er een SF-lid met de schermnaam 'fjoesz' bestaat. Dat zijn dingen die je gemakshalve best als "feiten" kunt beschouwen, ook al begrijp ik jouw punt van die bril wel: elke bewering is uiteindelijk slechts uitdrukking van een bewustzijnsinhoud, een resultaat van processen in het centraal zenuwstelsel.

Toch blijkt het vaak heel zinvol en nuttig om die bewustzijnsinhouden nader te kwalificeren in een schaal van subjectief naar objectief.
Met name als het gaat om zaken waarin de perceptie een rol speelt, zoals klankopwekking/bewerking. Over wetenschappelijke methoden voor objectivering van perceptie-indrukken, zie https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?p=1506707#post1506707

 

[sunny pedaal]

ahum,
zullen we dan maar:
aftrapje:

andromeda envelops grafisch uitgebeeld, met rechtsonder ter vergelijking system100m envelops. testconditie white noise, envelop op vca , instelling 500ms attack dan wel decay

 

[Patat Met]

De matter-observer relatie dan?

Ik neem aan dat je het bedoeld dat de waarnemer bepaalt of een foton word gezien als deeltje of golf?
Dat is zo en het is dus een feit, hoe vreemd het ook lijkt.

Is te BEWIJZEN dat 1 groter is dan nul?

Dat hangt af van de symbolen die je gebruikt.
Het is iig zo dat * opgeteld bij ** altijd *** als uitkomst heeft.
En dat * afgetrokken van * altijd (geen *) als uitkomst heeft.
Hier op aarde gebruiken mensen vaak het symbool 1 voor *, het symbool 2 voor ** en het symbool 3 voor ***. Als we dan voor (geen *) het symbool 0 gebruiken dan volgt daaruit dat 1 groter is als 0.

Hoe zit het met de axioma's dan?

[ame="http://nl.wikipedia.org/wiki/Axioma"]Hier word het beter uitgelegd dan ik kan.

Je kijkt ALTIJD door een bril naar de wereld
De werkelijkheid staat nooit vast

Je persoonlijke werkelijkheid staat niet vast, want dat is onderdeel van jou perceptie.
Maar een feit is voor iedereen hetzelfde.

 

[Patat Met]

ahum,
zullen we dan maar:
aftrapje:

andromeda envelops grafisch uitgebeeld, met rechtsonder ter vergelijking system100m envelops. testconditie white noise, envelop op vca , instelling 500ms attack dan wel decay

Maar een envelope werkt hier samen met een vca.
Het is dus de combinatie van envelope en vca waarvan je hier de meetgegevens geeft.

Nu moeten we nog bepalen of ze anders klinken of niet, want dat kan je alleen met je oren bepalen.

 

[sunny pedaal]

da's inderdaad zo, dat is denk ik toch de beperkingen van de hardware, je kunt een a6 niet eenvoudig zonder de vca meten.
opvallend is wel
1 het verschil tussen wat fabrikanten als linear betitelen
en
2 die rare piekjes in het verloop van de a6 envelop, de roland is heeft een gelijkmatiger verloop, terwijl hij 30 jaar ouder is.

 

[sunny pedaal]

Je persoonlijke werkelijkheid staat niet vast, want dat is onderdeel van jou perceptie.

of omgekeerd ?
vraag was een wat objectievere beschrijving van ons geliefde afgodsinstrument de synthesizer, toch niet een zoektocht naar de waaarheid ende oorsprong van ons heelal ?

 

[Patat Met]

da's inderdaad zo, dat is denk ik toch de beperkingen van de hardware, je kunt een a6 niet eenvoudig zonder de vca meten.
opvallend is wel
1 het verschil tussen wat fabrikanten als linear betitelen
en
2 die rare piekjes in het verloop van de a6 envelop, de roland is heeft een gelijkmatiger verloop, terwijl hij 30 jaar ouder is.

1- Helemaal mee eens
2- Die rare piekjes kunnen veroorzaakt worden door de ruis die gebruikt is.

of omgekeerd ?

Het is een kip/ei ding.

vraag was een wat objectievere beschrijving van ons geliefde afgodsinstrument de synthesizer, toch niet een zoektocht naar de waaarheid ende oorsprong van ons heelal ?

Idd. laten we on topic blijven.

 

[richard2000]

2 die rare piekjes in het verloop van de a6 envelop, de roland is heeft een gelijkmatiger verloop, terwijl hij 30 jaar ouder is.

Dat komt denk ik omdat ze een noise gebruiken als bron, een noise heeft van zich zelf een hoop piekjes.
Eigelijk moet je bij een EG de CV output direct meten om te zien wat voor verloop die heeft, maar dat is idd bij de meeste synth's bijna of onmogelijk.

 

[sunny pedaal]

of de vca die minder goed is inderdaad, want beiden meten witte ruis als bron

 

[MatthewLeBlom]

Interessant onderwerp.
Maar zoals in deze thread al is te lezen zal het doordrenkt raken met filosofie of zelf wat religie.

Wetenschap is een methode, niet meer dan dat.
Wetenschap pretendeerd objectieve waarneming.
Een filosoof zegt misschien dat waarneming per definitie subjectief is.
Persoonlijk vind ik objectiviteit en muziek een erg ongelukkige combinatie.
Muziek is voor mij beleving.

Het beschrijven van deze beleving vind ik desalniettemin erg interessant.
Dit kan gedaan worden vanuit een wetenschappelijk referentiekader.
Maar dit kan ook op andere manieren. De ene manier is voor mij niet per se waardevoller dan de andere manier.

Patat Met schrijft:

Het test protocol moet zo zijn dat placebo effecten en conformatie bias vermeden worden en de resultaten van de test moeten geverifieerd kunnen worden.

Dit impliceert dat placebo en confirmation bias geen rol zouden mogen spelen.
Maar juist suggestie (placebo) en betekenisverlening (mogelijk confirmation bias) vind ik erg belangrijke onderdelen in muziek.
Daarom zou ik ervoor willen pleiten dat deze zaken niet worden vermeden, maar juist zo goed mogelijk worden beschreven.
Dat verschaft minstens zo'n belangrijke informatie als zogenaamde feitelijkheden.

 

[Patat Met]

of de vca die minder goed is inderdaad, want beiden meten witte ruis als bron

Het zou kunnen dat de vca minder goed is, maar dat weet je pas zeker als je dezelfde noise schakeling als bron gebruikt.
Nu zijn er teveel onbekenden om een conclusie te trekken.
Wat je kan proberen is om de noise uit de System 100m in de A6 te stoppen en kijken wat er dan gebeurt.

 

[richard2000]

Idd de enen ruis is de andere niet, juist in ruis zit veel verschil, denk dat de meting betrouwbaarder of waarschijnelijk duidelijker zou zijn met 3 blokgolfen elk 2 oct. uit elkaar.

 

[sunny pedaal]

nou, in ieder geval was het handig om de verschillende envelopverlopen te vergelijken en ook om te zien hoe verschillende fabrikanten linear, logaritmisch en exp vorm geven
het effect van de soort envelopgenerator op de uiteindelijke sound wordt vaak nogal onderschat naar mijn mening. idem voor het effect van de kwaliteit van de uiteindelijke vca.

 

[fjoesz]

Ach ik zit natuurlijk wat te etteren, maar niet zonder reden. Eigenlijk wat matt zegt.. Als je de ervaring eruit haalt is t voor mij niet meer echt interessant. Ervaring is het enige wat er is ook FEITelijk

 

[6 trak]

het kan nutuulk handig zijn dat men niet het wiel niet nog eens hoeven uitvinden hoewel dat opzich ook weer geen slechte zaak hoeft te zijn...