Als we dit onderzoek beschouwen als "wetenschappelijk", dan moeten we wel goed in de gaten houden dat we het hebben over een heel ander soort wetenschap dan bijvoorbeeld de natuurkunde. Je kunt je er nooit op beroepen. Stel bijvoorbeeld, jij laat iemand twee maal een blokgolf horen; de eerste keer met alle fases nul, de tweede keer met alle fases 90 graden gedraaid. De twee golfvormen zijn zeer verschillend. Nu zegt een proefpersoon: "Ik hoor verschillen in timbre". Wat kun je dan zeggen? Dat dit onmogelijk is? Dat dit onwaarschijnlijk is? Geen van beiden zijn aangetoond. Geen van beiden zijn aantoonbaar. Wel kan de proefpersoon zijn mening staven met het keiharde, objectieve, natuurkundige feit dat de golfvormen heel verschillend zijn en dat het dus ook helemaal niet raar is dat hij een verschil hoort.
Om dit soort dingen te testen zijn er dubbel blind testen zoals ABX en ABC/HR. Als de proefpersoon echt timbre verschillen hoort dan kan een ABX of ABC/HR test dat uitwijzen.
Het probleem is dat we bij deze 2 golfvormen vrij zeker weten dat ze hetzelfde klinken, omdat alleen de fase verschilt, de amplitude van de harmonischen is gelijk.
Maar wat als je 2 oscillatoren hebt waarvan de ene een DC gekoppelde uitgang heeft en de andere een AC gekoppelde uitgang. De AC gekoppelde uitgang geeft een fase draaiing van de harmonischen en de amplitude van de golfvormen zal ook verschillen.
Hoe kunnen we deze oscillatoren zo eerlijk mogelijk vergelijken?
Moeten we dan de spectrum analizer erbij halen en ervoor zorgen dat iig de eerste paar harmonischen gelijk in niveau zijn? Ik weet het niet.
Over THD:
Als het gaat om testen van 2 apparaten dan moet je ervoor zorgen dat
alleen de apparaten verschillen verder niets, alle andere factoren moeten hetzelfde zijn. Als je dus maar dezelfde luidsprekers gebruikt voor de tests, dan maakt de vervorming (lineair en niet-lineair) daarvan weinig uit het is immers een constante factor.
Om de lijst in post #54 goed in te vullen is een uitgebreide training nodig om die "linguïstische biassen" zoveel mogelijk te vermeiden.
Het was ook maar gewoon een idee van mij om tot bruikbare test resultaten te kunnen komen. Ik heb geen idee of dat ook hier van toepassing kan zijn.
De meerdimensionale schaaltechnieken die ik eerder noemde, kunnen de (orthogonale) dimensies van een perceptieve ruimte vinden (die kunnen ook fractaal zijn), maar zijn niet in staat om die dimensies te interpreteren in eenduidige, perceptieve parameters. Als timbre 3-dimensionaal is, wat stellen lengte, breedte en diepte van die 3d-ruimte dan eigenlijk precies voor in termen van klank? De techniek zelf doet daar geen uitspraken over. Dat is het soort problemen dat in perceptie-onderzoek wordt bekeken.
Maar ik moet zeggen dat ik de aanduiding "wetenschappelijk forum", wel erg wijd vind als het "alleen maar" gaat om perceptieonderzoek. De wetenschap heeft aanzienlijk meer in petto voor de muziek en voor sound design dan dat. Of zo'n wetenschappelijk forum binnen SF ook echt een zinvolle inhoud kan krijgen, is weer een heel andere vraag.
Het lijkt mij zeer nuttig om het wetenschappelijk forum zo breed mogelijk te houden.
Die dimensies van een perceptie ruimte daar heb ik geen kaas van gegeten, maar ik lust wel een plakkie.
).
). Of daar een speciaal subforum voor nodig is weet ik eigenlijk niet, kan wat mij betreft ook wel in de huidige indeling.
Mijn 2 laatste boeken zijn het resultaat van een aantal jaren onderzoek. Hierdoor geen tijd gehad om 'muziek' te maken. Hierdoor WEL een behoorlijk aantal ideeën gekregen die in de wacht staan om tot 'muziek' te worden getransformeerd. In deze fase zat ik dus.
